La perquisizione da parte dell’FBI dell’abitazione di un giornalista del Washington Post è rara e fa parte di un modello in crescita

Quando mercoledì si è diffusa la notizia che gli agenti dell'FBI avevano perquisito l'abitazione di un giornalista del Washington Post, molti giornalisti sono rimasti scioccati. La copertura dell'incidente si è affrettata a evidenziare la natura estrema dell'azione.

Per molti versi la perquisizione – che si è conclusa con la confisca da parte degli agenti di un telefono, due computer e un orologio Garmin della giornalista del Post Hannah Natanson – ha rappresentato una minaccia insolitamente sfrontata alla libertà di stampa. anche per un'amministrazione che ha più volte attaccato la stampa . Ma in altri modi la ricerca (e il successivo mandato di comparizione ricevuto dal Post) è stata l’escalation di una tendenza già preoccupante che, secondo gli esperti di libertà di stampa, risale a diverse amministrazioni presidenziali.

fidanzata mbappe trans

Gli Stati Uniti hanno fatto marcia indietro fino a questo punto – sia a livello federale che locale – da un bel po’ di tempo hanno scritto il direttore della difesa della Freedom of the Press Foundation Seth Stern e il direttore delle politiche per la difesa dei diritti e del dissenso Chip Gibbons in un editoriale per The Guardian .

L’ultima volta che le forze dell’ordine federali hanno perquisito la casa di un giornalista è stato nel maggio 2023, ha detto Stern a Poynter. Fu allora che gli agenti dell'FBI fecero irruzione nella casa del giornalista indipendente Tim Burke sequestrando diversi computer, cellulari, dischi rigidi e notebook.

Nello stesso anno, in agosto, la polizia locale fece irruzione negli uffici del settimanale Marion County Record in Kansas, nonché nell'abitazione del suo proprietario. Hanno preso computer, cellulari e materiale informativo. Il giorno successivo la comproprietaria Joan Meyer morì di arresto cardiaco.

Un aspetto in cui il caso del Post differisce dai raid del 2023 è che i funzionari avrebbero detto a Natanson che né lei né il Post erano al centro delle loro indagini. Stanno invece indagando sull'appaltatore governativo Aurelio Perez-Lugones per presunta fuga di informazioni riservate. Al momento delle loro incursioni sia Burke che il Marion County Record furono accusati di aver infranto le leggi durante i processi di raccolta delle notizie. (I giornalisti del Record sono stati successivamente prosciolti da ogni illecito penale mentre il caso contro Burke rimane in corso. Ha sostenuto la sua innocenza e ha affermato di aver ottenuto i suoi materiali da siti web pubblici.)

Il fatto che il Post non sia stato accusato di alcun illecito significa che normalmente sarebbe protetto contro il raid da una legge federale chiamata Legge sulla protezione della privacy del 1980 hanno detto diversi esperti legali. Dopo che la polizia ha fatto irruzione nello Stanford Daily nell'ambito di un'indagine per accertare se gli studenti manifestanti avessero aggredito le forze dell'ordine, il Congresso ha approvato la legge che vieta al governo di cercare o sequestrare materiali di lavoro dei giornalisti in relazione a indagini penali. Esistono alcune eccezioni, incluso il caso in cui il giornalista sia accusato di aver commesso un crimine.

Alla domanda se il Privacy Protection Act si applicasse alla perquisizione di mercoledì, un portavoce del Dipartimento di Giustizia ha scritto in una dichiarazione inviata via email. La perquisizione era coerente con la legge.

Per capire perché il Privacy Protection Act non ha impedito al governo di ottenere un mandato di perquisizione per la casa di Natanson, il Comitato dei reporter per la libertà di stampa ha presentato mercoledì una richiesta chiedendo alla corte di annullare il sigillo della richiesta di mandato di perquisizione e di sostenere una dichiarazione giurata. Tali documenti potrebbero rivelare la giustificazione del governo per la perquisizione della casa di Natanson, ha detto Adam Marshall, direttore del contenzioso nazionale della RCFP.

L’analogo più vicino al caso di Natanson è quello dell’ex reporter di Fox News James Rosen Marshall. Nel 2010 l'FBI ha ottenuto un mandato di perquisizione sigillato per ottenere due giorni di record di posta elettronica di Rosen come parte di un caso di fuga di notizie dalla sicurezza nazionale. Per aggirare la legge sulla protezione della privacy, il Dipartimento di Giustizia ha accusato Rosen di essere un co-cospiratore del leaker nonostante non avesse alcuna intenzione di perseguirlo, ha detto Marshall.

Era così controverso che in realtà il Dipartimento di Giustizia, in risposta alla reazione negativa di quell'incidente, ha modificato le proprie linee guida interne sulla ricerca di informazioni da parte dei membri dei mezzi di informazione per evitare che ciò accadesse di nuovo, ha detto Marshall.

Il Dipartimento di Giustizia, sotto la guida dell’ex procuratore generale degli Stati Uniti Eric Holder, ha eliminato la scappatoia Rosen nel 2015 in modo che non potesse accusare i giornalisti di essere co-cospiratori per aggirare la legge sulla protezione della privacy. L’anno scorso il procuratore generale Pam Bondi ha modificato le linee guida del DOJ riaprendo potenzialmente la scappatoia e aprendo la strada alla perquisizione di mercoledì, anche se non sarà chiaro se il governo abbia utilizzato la scappatoia finché il mandato di perquisizione e la corrispondente dichiarazione giurata non saranno aperti.

Linee guida del Dipartimento di Giustizia

Insieme al Privacy Protection Act, l’altra principale protezione per i giornalisti contro perquisizioni e sequestri sono le linee guida del Dipartimento di Giustizia, ha affermato Marshall.

L’indignazione per le controverse indagini sulle fughe di notizie sotto l’amministrazione dell’ex presidente Barack Obama – inclusa la raccolta segreta dei tabulati telefonici dell’Associated Press del 2012 – aveva portato Holder ad attuare riforme. Nel 2021 il procuratore generale Merrick Garland ulteriormente rafforzato protezioni per i giornalisti che limitano l’uso di mandati di comparizione e mandati contro i giornalisti dopo che è stato rivelato che la prima amministrazione del presidente Donald Trump aveva ottenuto segretamente la corrispondenza dei giornalisti Inviare Il New York Times E CNN .

Lo scorso aprile Bondi ha eliminato molte delle protezioni che Holder e Garland avevano messo in atto. Il Dipartimento di Giustizia di Bondi ha scritto non tollererebbe divulgazioni non autorizzate e consentirebbe l’uso di strumenti di applicazione della legge, tra cui mandati di comparizione e mandati di perquisizione sui giornalisti come ultima risorsa quando essenziale per il successo di un’indagine o di un procedimento giudiziario.

Tuttavia, le nuove linee guida del DOJ di Bondi impongono restrizioni sull’uso di tali strumenti.

I membri dei media hanno presumibilmente il diritto di essere informati in anticipo di tali attività investigative, i mandati di comparizione devono essere redatti in modo restrittivo e i mandati devono includere protocolli progettati per limitare la portata dell'intrusione in materiali potenzialmente protetti o attività di raccolta di notizie, si legge nella nota di Bondi dell'aprile 2025.

Alcuni esperti di libertà di stampa si sono chiesti se le linee guida del Dipartimento di Giustizia fossero state seguite nella perquisizione della casa di Natanson. Jesselyn Radack, direttore del Whistleblower and Source Protection Program presso ExposeFacts, ha affermato che è difficile immaginare che la ricerca fosse davvero una misura di ultima istanza e che il Dipartimento di Giustizia avesse provato altri mezzi meno invasivi per ottenere le informazioni che stavano cercando.

Non si tratta di circostanze urgenti in cui qualcuno morirà se non riceve queste informazioni. Non è uno scenario di bomba a orologeria. Non è che non potessero ottenere queste informazioni con altri mezzi, ha detto Radack. … Il fatto che abbiano un laptop che appartiene a un importante canale di notizie è sorprendente.

Stern ha affermato che, secondo le linee guida del Dipartimento di Giustizia, la ricerca dovrebbe evitare qualsiasi fonte di comunicazione o materiale di raccolta di notizie non direttamente correlato alla questione oggetto dell'indagine. Ma ha espresso scetticismo sul fatto che l'amministrazione seguirà le linee guida dato che si tratta solo di linee guida e non di legge e ritiene che la ricerca stessa sia illegale poiché viola la legge sulla protezione della privacy.

A questa amministrazione non potrebbe importare di meno della legge federale, ha detto Stern. Certamente non si preoccupano della politica interna del Dipartimento di Giustizia.

La legge sullo spionaggio

Il Privacy Protection Act presenta un’altra grave vulnerabilità che gli esperti di libertà di stampa temono possa portare a ulteriori perquisizioni e sequestri di materiale informativo: una deroga per le informazioni sulla sicurezza nazionale.

buchanan fidanzata

La legge consente la perquisizione o il sequestro dei materiali prodotti dal lavoro di un giornalista se il giornalista è indagato per aver violato la legge sullo spionaggio, ha affermato Stern. Approvato nel 1917 l’Espionage Act vieta la divulgazione di informazioni che potrebbero danneggiare la difesa nazionale. In realtà gli esperti di libertà di stampa affermano che la legge è eccessivamente ampia ed è stata utilizzata come arma da ogni amministrazione a partire da Obama per mettere a tacere i giornalisti e le loro fonti.

È una legge molto dura, ha detto Gibbons a Poynter. Se sei una persona che odia la libertà di stampa, è una grande legge con cui tormentare e reprimere la stampa. E dato che due amministrazioni democratiche hanno praticamente ratificato questo uso negli ultimi tempi, non c’è motivo per cui Trump, che odia la libertà di stampa, dovrebbe abbandonare queste pratiche di Obama.

L’amministrazione Obama ha portato avanti in modo aggressivo le indagini sulle fughe di notizie, innescando una tendenza che continua ancora oggi. Per la maggior parte queste indagini si sono concentrate sui leaker e non sui giornalisti, ma le implicazioni per la libertà di stampa sono ancora gravi, ha affermato William Neuheisel, direttore del programma Whistleblower and Source Protection Program di ExposeFacts.

Si tratta di un attacco backdoor alla libertà di stampa, ha affermato Neuheisel. Se riescono a mettere a tacere e a impedire alle fonti di parlare con i giornalisti, possono raggiungere lo stesso obiettivo senza imprigionare, perquisire o sequestrare direttamente i giornalisti. È un modo per raggiungere lo stesso obiettivo con meno respingimenti.

In teoria Gibbons ha detto che il governo potrebbe provare a sostenere che il rapporto di un giornalista con una fonte è uguale a un’associazione a delinquere o al favoreggiamento nella violazione della legge sullo spionaggio. La prima amministrazione Trump ha compiuto il passo senza precedenti di utilizzare la legge per sporgere denuncia contro il fondatore di WikiLeaks Julian Assange per aver pubblicato documenti riservati trapelati. Era la prima volta che un giornalista o un editore veniva accusato ai sensi dell'Espionage Act per il semplice atto di pubblicare materiale riservato, ha detto Gibbons.

Alla fine Assange si è dichiarato colpevole di un’accusa diversa, ma l’episodio ha dimostrato che esiste un modo per usare la legge contro altri editori, compresi i giornalisti.

Esiste un caso della Corte Suprema in cui si afferma che i giornalisti possono pubblicare informazioni ottenute illegalmente purché non partecipino ad un atto illegale per ottenerle. E la convinzione generale è che questo proteggerebbe un giornalista ai sensi della legge sullo spionaggio, ha detto Gibbons. Ma è una questione aperta. Non esiste alcun precedente che affermi che l’Espionage Act non possa essere utilizzato in questo modo e il governo ha sempre sostenuto che potrebbe essere utilizzato in questo modo.

E sotto l’amministrazione Trump e con l’attuale sistema giudiziario, non vorrei trovare la risposta a ciò che pensano i tribunali federali in questo momento.

Trump lo ha già fatto lo ha reso chiaro che la sua amministrazione darà la caccia a chi rivela informazioni. Oltre a portare avanti le indagini sui presunti leaker, diverse agenzie federali – tra cui il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale, il Dipartimento di Stato, il Dipartimento della Difesa, l’Amministrazione Nazionale Oceanica e Atmosferica e l’FBI – hanno adottato misure come la poligrafia dei dipendenti e il monitoraggio delle comunicazioni del personale per evitare fughe di notizie ai media.

La ricerca di mercoledì – anche se dolorosamente drammatica – probabilmente non sarà l’ultima del suo genere, ha detto Radack e ci sono alcune misure che i giornalisti dovrebbero intraprendere per proteggere ulteriormente le loro fonti riservate. Includono la garanzia che tutte le loro comunicazioni siano crittografate. Comunicare di persona è l'ideale, ha affermato, poiché le persone sono state condannate solo sulla base dei metadati. I giornalisti dovrebbero anche assicurarsi che le loro fonti comprendano le conseguenze del parlare con i media. E quando le fonti subiscono ritorsioni contro i giornalisti dovrebbero scriverlo.

Il fatto che ciò stia accadendo a un giornalista che sembra non aver fatto altro che commettere giornalismo – che non è ancora un crimine in questo paese – credo sia inteso a inviare un messaggio molto agghiacciante ad altri giornalisti.

undertaker moglie

Adottare misure per accelerare sicurezza digitale e proteggere le proprie fonti sono particolarmente importanti perché non c’è molto che i giornalisti e le redazioni possano fare dopo che i loro materiali giornalistici sono stati sequestrati, hanno detto alcuni esperti. Secondo Gibbons, i casi in cui si sostiene che tali sequestri violano i diritti costituzionali di qualcuno verrebbero probabilmente portati in tribunale fino alla morte. E i sequestri passati dimostrano che possono essere necessarie settimane se non anni per restituire i dispositivi e i file sequestrati. Burke ha detto alla Columbia Journalism Review Friday che l’FBI ha ancora gran parte dell’attrezzatura che gli è stata sottratta durante il raid del maggio 2023.

Se sequestrano il tuo materiale originale riservato e in seguito un giudice afferma che ha violato il Primo o il Quarto Emendamento, quel materiale è stato comunque visionato dal governo ed è una specie di finzione legale dire "Devi non vederlo", ha detto Gibbons. Quindi sfortunatamente non ci sono molte protezioni proattive o preventive per i giornalisti se il Dipartimento di Giustizia di Trump interpreta la legge per consentire loro di farlo.