Opinione | “Straordinaria e senza precedenti”: la reazione dei media all’attacco di Trump all’Iran

Sabato sera è arrivata una notizia sorprendente quando si è appreso che gli Stati Uniti, su ordine del presidente Donald Trump, hanno bombardato tre siti in Iran nel tentativo di smantellare il programma nucleare di quel paese.

In un discorso alla nazione sabato sera Trump ha definito gli attacchi uno spettacolare successo militare, aggiungendo che i principali impianti di arricchimento nucleare dell’Iran sono stati completamente e totalmente distrutti.

Trump ha anche detto che o ci sarà la pace oppure ci sarà una tragedia per l’Iran molto più grande di quella a cui abbiamo assistito negli ultimi otto giorni. Ricorda che ci sono molti obiettivi rimasti.

In una conferenza stampa domenicale, la sua prima come segretario alla Difesa, Pete Hegseth sembrava inviare un avvertimento all’Iran affermando che il potere dell’esercito americano era quasi illimitato. Tuttavia ha anche cercato di inviare un messaggio ai molti americani, inclusa una buona parte del pubblico del MAGA, che sono preoccupati per il coinvolgimento degli Stati Uniti in una guerra prolungata in Medio Oriente.

Hegseth ha affermato che la portata di ciò è stata intenzionalmente limitata.

È una mossa che pochi pensavano potesse effettivamente accadere almeno in questo momento. Ed è una mossa che molti americani non volevano. Proprio la settimana scorsa Il Washington Post ha intervistato 1.000 americani e hanno chiesto se avrebbero sostenuto il lancio di attacchi aerei da parte degli Stati Uniti contro l’Iran a causa del suo programma nucleare. I risultati: il 45% ha detto di no, il 25% ha detto di sì e il 30% non era sicuro.

Tra i repubblicani meno della metà (47%) ha detto sì, mentre la stragrande maggioranza dei democratici (67%) ha detto no che non sosterrebbe una simile mossa.

Allora, quali sono state le reazioni dei media?

Corrispondente senior per gli affari esteri di Nahal Tosi Politico ha scritto La decisione di Trump di bombardare i siti nucleari iraniani questo fine settimana è l’ultimo segnale che Trump si trova ora in una fase in cui è disposto a correre rischi enormi con poca preoccupazione per le conseguenze. È già sopravvissuto a tante cose: due impeachment, condanne penali e due tentativi di omicidio. Non dovrà candidarsi di nuovo alle elezioni e, come è stato ampiamente notato, i suoi consiglieri non lo tratterranno come hanno fatto durante il suo primo mandato.

Toosi ha aggiunto che se la speranza di Trump per un colpo definitivo si trasformasse in un infinito colpo per colpo, avrebbe portato gli Stati Uniti proprio nel tipo di guerra che da tempo aveva promesso di evitare. Questo per quanto riguarda l '"isolazionista".

In un articolo di analisi per il Washington Post Dan Balz ha scritto che il presidente Donald Trump ha portato gli Stati Uniti dove nessun presidente precedente era disposto ad arrivare, lanciando un assalto a tutto campo contro gli impianti nucleari iraniani con l’obiettivo di negare agli iraniani la capacità di produrre un’arma nucleare. Avendo iniziato su questa strada, il presidente – e il mondo – aspetteranno la risposta iraniana e qualunque conseguenza più ampia ne seguirà. Non c’è modo di sopravvalutare l’importanza di ciò che Trump ha messo in moto o di prevedere come andrà a finire. L’attacco, straordinario e senza precedenti, rappresenta un momento spartiacque nella storia del Medio Oriente.

David E. Sanger, corrispondente dalla Casa Bianca e per la sicurezza nazionale per il New York Times, che ha coperto gli sforzi per fermare il programma nucleare iraniano per più di 20 anni ha scritto che dopo due decenni di sanzioni statunitensi, sabotaggio di attacchi informatici e negoziati diplomatici per cercare di rallentare il tentativo dell’Iran di dotarsi di armi nucleari, Trump ha scatenato una dimostrazione di pura potenza militare che ciascuno dei suoi ultimi quattro predecessori aveva deliberatamente evitato per paura di far precipitare gli Stati Uniti in una guerra in Medio Oriente.

Sanger ha aggiunto che Trump scommette che gli Stati Uniti possano resistere o fermare qualsiasi tentativo di ritorsione da parte dell’Iran. E ha scritto: La cosa più importante è che scommette di aver distrutto le possibilità dell’Iran di ricostituire il suo programma nucleare. Si tratta di un obiettivo ambizioso: l’Iran ha chiarito che, se attaccato, uscirebbe dal Trattato di non proliferazione nucleare e metterebbe in clandestinità il suo vasto programma.

Il risultato? Sanger in seguito scrive che l'Iran potrebbe lentamente recuperare i suoi scienziati nucleari sopravvissuti, potrebbe portare le proprie competenze nel sottosuolo e il paese potrebbe seguire il percorso tracciato dalla Corea del Nord con una corsa per costruire una bomba. Oggi la Corea del Nord possiede 60 o più armi nucleari, secondo alcune stime di intelligence, un arsenale che probabilmente la rende troppo potente per essere attaccata. Che l’Iran possa concludere è l’unica via per tenere a bada le maggiori potenze ostili e per impedire agli Stati Uniti e a Israele di effettuare un’operazione come quella che ha illuminato i cieli iraniani domenica mattina.

Mossa giusta, squadra sbagliata

Questo era il titolo di a pezzo di David Frum di The Atlantic .

Frum scrisse Strikeing Iran in quel periodo e date le circostanze fu la decisione giusta da parte di un’amministrazione e di un presidente che di solito prendono quella sbagliata. Un presidente americano che non crede nella democrazia in patria ha sferrato un duro colpo in difesa di una democrazia minacciata all’estero. Se l’azione di una sola notte porrà fine con successo alla guerra di Donald Trump contro l’Iran e porrà fine definitivamente al programma di bomba nucleare iraniano, allora Trump si sarà guadagnato retroattivamente la parata di compleanno che si è regalato il 14 giugno. In caso contrario, questa guerra unilaterale sotto un presidente con ambizioni dittatoriali potrebbe portare gli Stati Uniti in luoghi oscuri e repressivi.

Ma c’è anche un altro aspetto di tutto ciò che Frum riesce perfettamente a cogliere.

Ha scritto che Trump ha fatto la cosa giusta, ma l’ha fatta nel modo più sbagliato possibile: senza il Congresso, senza una leadership competente in grado di difendere gli Stati Uniti dal terrorismo e mentre conduceva una guerra culturale in patria contro metà della nazione. Trump non ha messo sul campo gli Stati Uniti per combattere l’Iran, ma ha messo sul posto le truppe americane per un’occupazione militare non invitata della California.

Incontra l'avvertimento

Il senatore democratico dell’Arizona Mark Kelly è stato molto critico nei confronti di Trump durante il Meet the Press di domenica mattina sulla NBC, affermando che trovo interessante che la persona senza esperienza di combattimento sia spesso la prima persona a voler sganciare una bomba. Ed è quello che vediamo qui. E quello che abbiamo fatto ieri sera mette a rischio ulteriormente quei 40.000 soldati. Ma faremo tutto il possibile per tutelarlo. Ora abbiamo un esercito molto capace. Faremo del nostro meglio per difendere i nostri interessi.

Kelly, ex astronauta e veterano della Marina, si riferiva a 40.000 soldati americani di stanza in Medio Oriente.

Kelly ha aggiunto che penso che anche le persone qui a casa siano maggiormente a rischio. Avremmo potuto vedere attacchi terroristici qui. Gli iraniani hanno ancora molti delegati. Potrebbero inseguirci. Il fattore escalation di questa azione intrapresa (sabato) è significativo.

Tra le altre possibili minacce ci sono gli attacchi informatici. Il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale ha emesso un avviso domenica affermando che sono probabili attacchi da parte di attivisti informatici di basso livello.

Nel frattempo il vicepresidente JD Vance è apparso a Meet the Press e ha detto alla moderatrice Kristen Welker che gli Stati Uniti non sono in guerra con l'Iran. Vance ha detto che siamo in guerra con il programma nucleare iraniano.

OK, quindi non ha senso. Ma andiamo avanti.

Welker ha chiesto a Vance. Sei sicuro al 100% che i siti nucleari iraniani siano stati completamente distrutti?

Vance ha risposto che non entrerò in informazioni sensibili su ciò che abbiamo visto sul campo lì in Iran, ma abbiamo visto molto e sono molto fiducioso che abbiamo sostanzialmente ritardato lo sviluppo di un’arma nucleare e questo era l’obiettivo di questo attacco.

Vance aggiungerebbe separatamente che gli Stati Uniti hanno distrutto il programma nucleare iraniano, aggiungendo che penso che abbiamo sostanzialmente rallentato quel programma.

Pezzi e reazioni più importanti riguardanti gli attacchi statunitensi all'Iran

Rachel Maddow guida la copertura di MSNBC sugli attacchi statunitensi agli impianti nucleari iraniani sabato sera. (Per gentile concessione: MSNBC)

Triste notizia

Scott Miller, uno dei reporter di baseball più rispettati e apprezzati, è morto dopo una battaglia contro il cancro. Aveva 62 anni.

Miller ha trascorso più di 30 anni coprendo la Major League Baseball a partire dal 1994, quando iniziò a coprire i Minnesota Twins per la St. Paul Pioneer Press. Ha continuato a lavorare per il Los Angeles Times CBS Sports Bleacher Report e ha contribuito al New York Times. Ha lavorato anche per la MLB Radio e ha scritto due libri sul baseball.

La Major League Baseball ha rilasciato una dichiarazione dicendo che stasera ricordiamo Scott Miller: un vero gentiluomo, un atto di classe e un esperto del suo mestiere che amava il nostro passatempo nazionale. Estendiamo le nostre più sentite condoglianze ai suoi cari e ai suoi lettori durante il gioco.

starla baskett

Ha scritto Bob Nightengale, editorialista di lunga data di USA Today su X Baseball ha perso un gigante e ha definito Miller uno scrittore brillante e un essere umano ancora migliore. Il suo dono per la narrazione incarnava la sua anima e il suo cuore gentili.

Michael Dixon di Awful Announcing ha una raccolta di tributi che si è riversato per Miller.

Curiosità mediatiche

Tipo caldo

Più risorse per i giornalisti

Hai un feedback o un suggerimento? Invia un'e-mail allo scrittore senior dei media di Poynter, Tom Jones, all'indirizzo .