Opinione | All’indomani degli attacchi statunitensi all’Iran, i fatti sono fragili e la verità è urgente

E adesso?

Questa è la domanda più grande. Cosa succede ora dopo la decisione del presidente Donald Trump di far attaccare dall’esercito statunitense tre impianti nucleari in Iran durante il fine settimana?

Lunedì sera c’erano indicazioni che la guerra tra Iran e Israele potesse essere finita. Ma per ora sono solo parole. E non è chiaro cosa stia succedendo o cosa succederà dopo.

Per quanto riguarda le azioni, abbiamo già visto un po’ di “Adesso cosa?” poiché in risposta alle azioni degli Stati Uniti sabato, l’Iran ha lanciato lunedì un attacco missilistico contro una base americana in Qatar, la più grande installazione militare americana in Medio Oriente.

Lo ha riferito il New York Times Anche mentre attaccava c’erano segnali che l’Iran stesse cercando una via d’uscita dallo scontro con gli Stati Uniti. Tre funzionari iraniani hanno affermato che il loro governo aveva dato preavviso dell’arrivo dell’attacco missilistico per ridurre al minimo le potenziali vittime e il presidente Trump ha risposto con un ramoscello d’ulivo online.

In un post sul suo Truth Social Trump ha detto che voglio ringraziare l’Iran per averci dato un preavviso che ha permesso che nessuna vita venisse persa e nessuno fosse ferito. Forse ora l’Iran può procedere verso la pace e l’armonia nella regione e incoraggerò con entusiasmo Israele a fare lo stesso.

Poi, secondo il presidente, all'inizio sono arrivate grandi novità. Trump ha postato sui social Lunedì sera Israele e Iran hanno concordato un cessate il fuoco ponendo fine a quella che ha definito una guerra di 12 giorni. Poco dopo il post di Trump, la CNN ha riferito che l’Iran non aveva ricevuto una proposta di cessate il fuoco e altre testate giornalistiche hanno inizialmente riferito che né i funzionari israeliani né quelli iraniani avevano confermato la notizia.

figli di lebron james

Nel suo post precedente Trump ha aggiunto che 13 dei 14 missili lanciati sono stati abbattuti dagli Stati Uniti, mentre l’altro è stato liberato perché era diretto in una direzione non minacciosa. Ha aggiunto che ora che l’Iran ha ottenuto tutto il suo sistema, tutti possono andare avanti senza ulteriore ODIO.

Ma è proprio così? È davvero finita? E cosa significa tutto questo per Trump?

Come ha acutamente scritto Amber Phillips del Washington Post nella sua newsletter 5-Minute Fix, è una scommessa particolarmente rischiosa per lui perché nessuno sa cosa potrebbe accadere dopo e se questo dovesse degenerare in un conflitto più ampio che coinvolga gli Stati Uniti ci sono prove che potrebbe diventare una responsabilità politica per Trump, anche tra i suoi fedeli sostenitori.

Ciò che accadrà dopo è diventato una parte particolarmente interessante della conversazione su due fronti.

Per cominciare, cosa succederà dopo? La copertura mediatica intelligente ha incluso come l’Iran potrebbe ancora reagire in altri modi in cui il conflitto continua. L’Iran potrebbe prendere di mira il flusso di petrolio. COME Lo hanno notato Stan Choe Elaine Kurtenbach e Bernard Condon dell’Associated Press La paura durante la guerra tra Israele e Iran è stata che potesse comprimere l’offerta mondiale di petrolio, facendo salire i prezzi della benzina e di altri prodotti raffinati dal greggio. L’Iran è un importante produttore di greggio e potrebbe anche tentare di bloccare lo Stretto di Hormuz al largo delle sue coste, attraverso il quale transita sulle navi il 20% del fabbisogno giornaliero di petrolio mondiale.

Lunedì, tuttavia, i prezzi del petrolio sono crollati e le azioni sono aumentate, mettendo per il momento a tacere i timori di un'impennata dei prezzi del petrolio e del gas.

Ma ci sono stati anche avvertimenti su atti di terrorismo e attacchi informatici – qualcos’altro che il mondo sta osservando da vicino dopo il coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra tra Israele e Iran.

Nel frattempo, un altro aspetto importante da tenere d’occhio è il modo in cui i media ottengono le informazioni che trasmettono al proprio pubblico. Subito dopo gli attacchi di sabato sera, nel tentativo di diffondere rapidamente la notizia, gran parte dei media si sono limitati a riportare semplicemente ciò che veniva detto da Trump e dal governo degli Stati Uniti. La corretta attribuzione era fondamentale.

Prendi ad esempio come Joe Hernandez di NPR lo ha inquadrato : secondo i funzionari statunitensi, gli attacchi avevano lo scopo di impedire all'Iran di sviluppare un'arma nucleare. Il presidente Trump ha dichiarato sabato sera in un post su Truth Social che l’assalto americano ha avuto “molto successo”.

Questo è il modo giusto per farlo: riconoscere che questo è ciò che i funzionari statunitensi e lo stesso Trump dicevano su ciò che gli Stati Uniti hanno fatto, sul perché l’hanno fatto e su come si è conclusa l’operazione. Tuttavia diventa importante che il pubblico comprenda che questa è la versione degli eventi fornita dal governo, che può o meno essere completamente o anche parzialmente vera.

Ecco perché è fondamentale anche che le testate giornalistiche non accettino ciecamente ciò che dice il governo e continuino a produrre reportage indipendenti. Questo è un momento in cui le principali testate giornalistiche devono mettere al lavoro le loro profonde risorse per riportare accuratamente ciò che sta accadendo. Ecco perché, quando Trump ha inizialmente pubblicato lunedì su Truth Social che era stato raggiunto un cessate il fuoco tra Iran e Israele, i notiziari hanno subito subito notato che la notizia non era stata confermata da Israele o dall’Iran.

Ecco un esempio di questo tipo di reporting responsabile. Ho messo in grassetto il passaggio chiave di questa storia scritta da Ha scritto David E. Sanger del New York Times Il giorno dopo che il presidente Trump aveva dichiarato che il programma nucleare iraniano era stato “completamente e totalmente annientato” dalle bombe anti-bunker americane e da una raffica di missili lo stato attuale del programma sembrava molto più oscuro alti funzionari hanno ammesso di non conoscere il destino delle scorte iraniane di uranio quasi da bomba.

Ecco altro buon lavoro. Il titolo di un articolo per Politico di James M. Acton, titolare della cattedra di Jessica T. Mathews e co-direttore del Programma di politica nucleare presso il Carnegie Endowment for International Peace: JD Vance ha detto che gli attacchi contro l’Iran hanno ostacolato “sostanzialmente” il loro programma nucleare. Si sbaglia.

Acton scrive: Parlando domenica mattina, il vicepresidente JD Vance ha dichiarato che gli attacchi aerei statunitensi di sabato sull'Iran avevano "ritardato sostanzialmente il loro programma nucleare". I suoi commenti sono arrivati ​​subito dopo che il presidente Donald Trump aveva affermato che l'operazione aveva "completamente cancellato" i principali impianti nucleari del paese. Le immagini satellitari degli edifici bombardati e dei pendii delle montagne pieni di crateri danno certamente credito a queste affermazioni. Ma queste dichiarazioni di Vance e Trump sono fin troppo sicure. In realtà l’Iran probabilmente potrà ricostituire il suo programma rapidamente – forse in un anno circa. Inoltre, dopo gli attacchi statunitensi c’è anche il pericolo reale che Teheran prenda la decisione di andare oltre l’arricchimento e l’accumulo di uranio e costruire effettivamente una bomba.

Acton, esperto in questo campo, contestualizza le informazioni fornite per la prima volta da due dei più alti funzionari governativi: il presidente e il vicepresidente.

Questo è il tipo di copertura a cui le testate giornalistiche devono appoggiarsi.

Notevole copertura degli eventi in Medio Oriente

Ospita con il massimo

L’ultimo pezzo di Matt Gertz di Media Matters: Fox ha lasciato che il capo della propaganda di Trump, Hannity, conducesse una copertura speciale sugli attacchi statunitensi all’Iran.

Gertz osserva che Sean Hannity, che normalmente ospita uno spettacolo in prima serata nei giorni feriali, ha ancorato due ore di copertura speciale su Fox News dopo l'annuncio di sabato sera di Trump secondo cui l'esercito americano aveva effettuato tre attacchi nucleari iraniani. Prima di ciò, ovvero dopo che si è diffusa la notizia che gli Stati Uniti avevano attaccato i siti e un’ora prima che Trump si rivolgesse alla nazione, Bret Baier ha ancorato la copertura di Fox News.

Avere Baier, probabilmente il principale conduttore della rete, che entra al lavoro in un fine settimana è in qualche modo previsto per una storia così grande. Ma far venire Hannity in un giorno libero?

stephen hilton

Gertz ha scritto ai dirigenti della Fox sapendo che Trump intendeva parlare alla Casa Bianca alle 22:00. ha preso la decisione consapevole di garantire che per l’ora prima e dopo le osservazioni (di Trump) la copertura della rete sarebbe stata guidata da Hannity e non dal suo team “news side”.

Gertz ha continuato Hannity ha trascorso gli ultimi dieci anni infrangendo ogni possibile norma etica per conto di Trump: è apparso e ha persino sceneggiato gli annunci della sua campagna pronunciati durante un comizio elettorale e ha consigliato le decisioni presidenziali sulle comunicazioni e sulle politiche del personale, il tutto mentre intervistava regolarmente lo stesso Trump nel suo programma Fox. Da più di un decennio sostiene anche un attacco militare statunitense contro i siti nucleari iraniani.  Come era prevedibile, Hannity ha sfruttato l’occasione sabato per inondare Trump di elogi e ospitare una parata di imbroglioni che hanno pubblicizzato la decisione del presidente di bombardare l’Iran.

In diretta Hannity ha detto Questo è un enorme sviluppo stasera e credo che il mondo sia un posto molto più sicuro.

Hannity ha poi ospitato un giro di ospiti: il conduttore del fine settimana della Fox Mark Levin, il senatore repubblicano dell'Arkansas, Tom Cotton, il senatore repubblicano dell'Oklahoma, Markwayne Mullin e la collaboratrice della Fox, Katie Pavlich, che hanno tutti sostenuto con forza la decisione di Trump.

Gertz ha scritto che se Trump si fosse sintonizzato sulla sua rete preferita sabato sera avrebbe sentito un conduttore che funge da principale propagandista inondarlo di elogi per aver portato a termine la sua proposta. A quanto pare è esattamente ciò che volevano i dirigenti della Fox. E questo è di cattivo auspicio per il modo in cui la rete gestirà una guerra contro l’Iran basata su ovvie bugie e con obiettivi in ​​rapido cambiamento.

A proposito di questioni mediatiche

I media sono importanti definita un'organizzazione di difesa liberale dal New York Times ha fatto causa alla Federal Trade Commission per bloccare un'indagine sul gruppo. In una dichiarazione, Media Matters ha affermato che l'indagine è l'ultimo tentativo di Elon Musk e dei suoi alleati nell'amministrazione Trump di ritorsione contro Media Matters per le sue segnalazioni su X, il sito di social media controllato da Musk, ed è un altro esempio dell'amministrazione Trump che utilizza le autorità governative come arma per prendere di mira gli oppositori politici. La causa sostiene che la FTC ha violato i diritti del Primo Emendamento di Media Matters ritorsione contro l'organizzazione per le sue segnalazioni su Elon Musk e X.

Hanno scritto Kate Conger e Kenneth P. Vogel del New York Times La F.T.C. ha iniziato a indagare su Media Matters il mese scorso per verificare se l’organizzazione fosse illegalmente collusa con altri gruppi di difesa della pubblicità per sottrarre entrate alla società di social media di X Mr. Musk e ad altri siti di destra. Media Matters ha riferito nel 2023 che gli annunci su X apparivano insieme a contenuti antisemiti.

In una dichiarazione Angelo Carusone, presidente e presidente di Media Matters, ha affermato che l'amministrazione Trump ha dimostrato che non esiterà ad abusare dei poteri del governo federale per indebolire il Primo Emendamento e soffocare il dissenso. Questa indagine altamente politicizzata della FTC fa parte di quel programma. Si tratta di una questione importante relativa alla libertà di parola e Media Matters non si tirerà indietro da questa lotta. Se all’amministrazione Trump è consentito utilizzare questa indagine illegale per punire le segnalazioni legittime per conto di un alleato politico, allora non c’è nulla che le impedisca di prendere di mira chiunque si alzi ed eserciti i propri diritti.

I fact-checker si riuniscono!

Questa settimana si terrà a Rio de Janeiro GlobalFact 12, il più grande raduno annuale di fact-checker al mondo. Più di 350 verificatori di fatti, politici, accademici e rappresentanti di piattaforme, tra cui TikTok, si riuniscono dal mercoledì al venerdì per discutere di uno dei maggiori problemi che il mondo deve affrontare oggi: la disinformazione.

Prima della conferenza in una storia pubblicata da Poynter Enock Nyariki, responsabile delle comunicazioni dell'International Fact-Checking Network di Poynter, ha parlato con il direttore dell'IFCN Angie Drobnic Holan per un'anteprima dell'evento.

Tra gli argomenti da trattare a Rio c’è la decisione di Meta di porre fine al suo programma di verifica dei fatti negli Stati Uniti e le crescenti vessazioni nei confronti delle redazioni.

Holan ha detto a Nyariki Abbiamo diversi panel dedicati a questi argomenti, anche se ti avverto che non esistono soluzioni magiche a problemi persistenti come le molestie. Piuttosto vediamo strategie ricorrenti da implementare e processi utili da gestire. Riguardo alle mosse di Meta, penso che discuteremo molto su ciò che Meta ha fatto negli Stati Uniti e su cosa potrebbero fare in seguito a livello globale. Mi dispiace riferire che, sebbene l'IFCN abbia invitato Meta a partecipare alla conferenza, ha rifiutato. Quindi dovremo tenere quelle discussioni a Rio senza di loro.

Nel frattempo Holan ha affermato che una delle aree più intriganti della conferenza potrebbe essere l’uso dell’intelligenza artificiale nel giornalismo. Holan ha affermato che penso che l’intelligenza artificiale generativa rimodellerà il modo in cui le persone accedono alle informazioni e le loro relazioni con i contenuti online. Quindi i fact-checker e tutti i giornalisti devono riflettere attentamente su come vogliamo che siano le nostre relazioni sia con il pubblico che con le aziende di intelligenza artificiale.

Assicurati di controllare Il sito web di Poynter per tutta la settimana per continuare la copertura di GlobalFact 12.

Discorsi sul basket

Maria Taylor di NBC Sports mostrata qui mentre partecipa agli Oscar a marzo. (Jordan Strauss/Invisione/AP)

jenna ortega altezza

Trova quel fantastico John Tesh Palla rotonda Rock tema che la NBC utilizzava (e utilizzerà ancora una volta) per la sua copertura dell'NBA. OK, adesso sei dell'umore giusto?

A dare la notizia è stato Richard Deitsch dell’Athletic che Maria Taylor sarà la conduttrice dello studio principale per la copertura NBA e WNBA di NBC Sports su NBC e Peacock. Deitsch riferisce che Taylor ospiterà spettacoli in studio NBA la domenica e il martedì sera della prossima stagione, nonché partite selezionate della WNBA a partire dal 2026.

Taylor ha molta esperienza NBA nel suo curriculum. Mentre era presso ESPN ha ospitato la copertura delle finali NBA di ABC/ESPN, nonché il conto alla rovescia dell'NBA e gli spettacoli in studio di basket universitario femminile. Ha lasciato ESPN nel 2021 per unirsi alla NBC, dove ha ospitato Football Night in America, lo spettacolo pre-partita per Sunday Night Football.

Nel frattempo le finali NBA si sono concluse domenica sera con Oklahoma City che ha sconfitto l'Indiana in Gara 7 vincendo il suo primo campionato NBA da quando si è trasferito da Seattle nel 2008. Sfortunatamente Gara 7 di domenica era oscurata dopo che la stella dell'Indiana Tyrese Haliburton si è strappata il tendine d'Achille appena sette minuti dall'inizio della partita.

Il culmine dell’incredibile stagione di OKC e l’infortunio dell’Haliburton rimarranno nei ricordi indelebili delle finali NBA del 2025, ma sfortunatamente lo sarà anche la copertura di ABC/ESPN. La copertura effettiva della partita con l'annunciatore play-by-play Mike Breen e gli analisti Doris Burke e Richard Jefferson è andata bene, ma gli spettacoli pre-partita e dell'intervallo sono stati criticati dai critici dei media e dagli appassionati di basket.

La lamentela generale: gli analisti Stephen A. Smith e Kendrick Perkins hanno realizzato lo spettacolo incentrato su se stessi invece che sui giocatori e sulle squadre del gioco. La situazione raggiunse il culmine durante lo spettacolo pre-partita di Gara 7 quando Smith e Perkins iniziarono a litigare con Smith che diventava particolarmente rumoroso. Matt Yoder di Awful Announcing ha raccontato alcune delle reazioni Gli spettatori fanno esplodere lo spettacolo pre-partita "inguardabile" della partita 7 delle finali ESPN NBA.

Nel frattempo non è andato tutto male per ESPN. Anche Yoder ha scritto Scott Van Pelt ha mostrato il meglio di ESPN nello spettacolo post partita della partita 7 delle finali NBA.

Oh, un altro pensiero veloce. Solo un momento fa ho definito "buona" la copertura del gioco e lo confermo. Va bene, non è sensazionale. Ma mi piace il trio Breen Burke e Jefferson. Questa era solo la loro prima stagione insieme, quindi gli avrei concesso almeno un'altra stagione per sviluppare un po' più di chimica. Il problema è che vengono paragonati alla squadra di lunga data di Breen Jeff Van Gundy e Mark Jackson, che era una squadra di trasmissione d'élite fino a quando ESPN non decise di farla saltare in aria due estati fa separandosi inspiegabilmente da Van Gundy e Jackson.

Ma Breen Burke e Jefferson meritano un altro anno.

Curiosità mediatiche

Tipo caldo

Più risorse per i giornalisti

Hai un feedback o un suggerimento? Invia un'e-mail allo scrittore senior dei media di Poynter, Tom Jones, all'indirizzo .