Opinione | La portata inquietante della violenza politica online

Mercoledì pomeriggio, quando si è diffusa la notizia che l'influencer di destra Charlie Kirk era stato ucciso, molti sono andati sui social media per saperne di più.

Una rapida scorrimento e chiunque poteva vedere il video reale del momento in cui Kirk è stato colpito dal cellulare. Il filmato era da lontano e in realtà si poteva solo vedere il corpo di Kirk che si afflosciava.

Non ci è voluto molto, tuttavia, prima che un secondo video arrivasse nei feed delle persone, uno con una visione molto più ravvicinata di Kirk. Questo video era inquietantemente grafico. Profondamente inquietante. E ciò è avvenuto senza preavviso, tanto che nel momento in cui un utente si è reso conto di ciò che stava guardando era già stato esposto all’orribile realtà di ciò che era accaduto. Anche chi non stava cercando il video avrebbe potuto – e probabilmente lo ha fatto – trovarlo facilmente.

Era difficile da guardare e impossibile da dimenticare.

Lo hanno riferito Sheera Frenkel e Kate Conger del New York Times che dal momento in cui Kirk è stato colpito al momento in cui è stato dichiarato morto due ore dopo, i video su X in cui gli hanno sparato hanno avuto più di 11 milioni di visualizzazioni. I due giornalisti hanno aggiunto che il filmato che mostrava la ferita al collo del signor Kirk in alta risoluzione si era diffuso anche sui thread di Instagram, YouTube e Telegram dove hanno accumulato milioni di visualizzazioni e sono stati riconfezionati con grafica e vecchi filmati del signor Kirk.

charles melton fidanzata

Molti hanno cercato i video di proposito, ma molti altri li hanno visti per caso. Sembrava che quasi tutta l’esposizione fosse avvenuta sui social media. Per quanto ne so, nessun importante organo di stampa ha mostrato il secondo video inedito. In effetti, la maggior parte di essi si è fermata prima del momento in cui Kirk è stato colpito e tutti quelli che ho visto contenevano un avviso grafico sul contenuto.

Ha scritto David Bauder dell’Associated Press su come è cambiata l'esposizione a tali video nell'era dei social media:

Per più di 150 anni le testate giornalistiche come giornali e reti televisive sono state abituate a “gatekeeping” quando si tratta di contenuti espliciti, prendendo decisioni editoriali su eventi violenti per decidere quali immagini e parole apparire sulle loro piattaforme per i loro lettori o spettatori. Ma nell’era frammentata dei social media, degli smartphone e dei caricamenti istantanei di video, le decisioni editoriali dei media tradizionali hanno meno impatto che mai.

Ogni piattaforma di social media ha una politica diversa in termini di violenza, ma l'enorme numero di caricamenti e condivisioni dei video probabilmente ha superato la larghezza di banda di ciascuna piattaforma per rimuoverli. Giovedì però era molto più difficile, anche se certamente non impossibile, trovare il video.

Per i milioni di persone che l'hanno vista, l'immagine continua a tormentare. Qualsiasi omicidio ripreso o meno in video è orribile. Ma in realtà vederlo di persona probabilmente ha suscitato una reazione viscerale più potente.

Emerson Brooking, direttore della strategia del Digital Forensic Research Lab dell'Atlantic Council, ha dichiarato al Times che questa è la prima volta che una figura così ampiamente riconosciuta viene assassinata in modo così pubblico e diffusa in questo modo sui social media. Per questo motivo penso che sfortunatamente questo sia un momento virale con un’enorme capacità di resistenza. Avrà conseguenze durature per la vita politica e civile americana.

È anche probabile che abbia un impatto molto personale sugli individui.

Il caporedattore del mio collega Poynter, Ren LaForme, ha scritto questo pezzo potente: Il costo umano dell’assistere alla violenza online.

LaForme ha anche scoperto che nessuna delle principali testate giornalistiche ha mostrato i video espliciti di Kirk mentre veniva ucciso. Ha scritto Alcuni dicono che questo fa sembrare i media mainstream fuori dal mondo e addirittura condiscendenti. Se la clip è già sui social perchè non mostrarla anche voi? Questo non coglie il punto. I giornalisti tracciano delle linee per un motivo. Sappiamo come il trauma filtra attraverso uno schermo. Sappiamo che l’immediatezza senza contesto è di per sé un danno. I social media non hanno tale limitazione. Promette un accesso non filtrato ma senza garanzie di verità e senza protezione dai danni. Il tappo è stato tolto dalla bottiglia e tutto fuoriesce: bruciatura vera o fabbricata o falsa. In un momento in cui sempre più americani stanno escludendo notizie credibili dai social media, vale la pena ricordare che stanno lasciando dietro di sé non solo la cronaca, ma anche la disciplina della moderazione.

LaForme poi aggiunge: Ecco perché la moderazione giornalistica è ancora importante. Qualcuno deve decidere cosa testimoniare e quali cicatrici possono essere risparmiate. Se ogni atto di violenza diventa inevitabile, cosa succede all’anima di una nazione?

La reazione di Trump

Il New York Times’ Maggie Haberman ha scritto sulla reazione del presidente Donald Trump alla morte di Kirk.

Ha riferito che Trump era scioccato quando ha sentito per la prima volta la notizia. Ha aggiunto, ma mercoledì sera lo shock di Trump si era trasformato in furia. In un discorso video dallo Studio Ovale, Trump ha dichiarato che si tratta di un “momento oscuro per l’America” e ha incolpato i media e la “sinistra radicale” per il linguaggio usato per descrivere persone come Kirk. “Per anni quelli della sinistra radicale hanno paragonato meravigliosi americani come Charlie ai nazisti e ai peggiori assassini e criminali di massa del mondo”, ha detto Trump che il giorno prima si era trovato faccia a faccia con i manifestanti a Washington che lo chiamavano Hitler. “Questo tipo di retorica è direttamente responsabile del terrorismo a cui assistiamo oggi nel nostro Paese”.

Giovedì Trump sembrava inviare messaggi contrastanti. Ha detto che voleva che i suoi sostenitori rispondessero con la nonviolenza. Parlando di Kirk Trump ha detto ai giornalisti che era un sostenitore della nonviolenza. Questo è il modo in cui mi piacerebbe vedere la gente rispondere.

ex moglie hugh grant

Tuttavia ha anche detto Abbiamo dei pazzi della sinistra radicale là fuori e dobbiamo semplicemente sconfiggerli a morte.

Reazione di Bluesky

La reazione alla morte di Kirk sui social media abbraccia lo spettro. I post dei conservatori spaziano per lo più dal lutto alla rabbia, con alcuni che incolpano la sinistra. E mentre la maggior parte dei post di orientamento liberale condannavano la violenza politica, c’erano anche post che apparentemente celebravano la morte di Kirk.

E poi c'è stata la reazione alla reazione. Molti conservatori hanno affermato che la morte di Kirk è stata celebrata sulla piattaforma di social media Bluesky.

Ma il titolo dell’articolo di Alex Kirshner per Slate diceva il contrario: No, Bluesky non sta celebrando la morte di Charlie Kirk.

Kirshner ha scritto che l’omicidio di Kirk è un disastro morale incondizionato. Se davvero una massa critica di persone di centrosinistra lo celebrasse nelle strade digitali di Bluesky, sarebbe un segno del decadimento di un movimento politico e dell’irredimibilità di una piattaforma di social media. Il problema di questa storia è che non è vera. Se passassi il mercoledì ad assorbire migliaia di post su Bluesky – come ho fatto io per qualsiasi motivo – sarebbe difficile sostenere onestamente che gli utenti della piattaforma stessero festeggiando in massa. C'erano davvero molte persone che lo facevano. Ma non vicino alla maggioranza e tanto meno a “ogni post”.

phinnaeus moder

Kirshner ha osservato che l’esperienza di ognuno sui social media dipende da chi e cosa seguono. E sì, c'erano molti post meschini sui social media su Kirk, qualcosa che non dovrebbe sorprendere su qualsiasi argomento quando si tratta di social media.

Ma Kirshner ha scritto che questi post di Bluesky non si avvicinavano alla maggioranza e, da account con seguiti di più di qualche centinaio di persone, erano decisamente rari.

Ha aggiunto Descrivere Bluesky come a sinistra del centro è corretto. Descriverlo come non molto divertente è abbastanza giusto. Ma sostenere che sia un centro per l’esaltazione della violenza politica non lo è. Suggerire che abbia il monopolio su questo tipo di celebrazione è pura fantasia.

La reazione di Rubin

Jennifer Rubin, ex editorialista di lunga data del Washington Post che ora scrive per il suo sito Substack The Contrarian, ha avuto forti pensieri sulla reazione alla morte di Kirk. Ha scritto :

L’omicidio di Charlie Kirk e la sparatoria in una scuola superiore del Colorado ci ricordano in modo ripugnante che non possiamo diventare insensibili alla violenza in qualsiasi sua forma. La violenza politica non è mai accettabile. Sfortunatamente, ma non sorprende, Donald Trump ha scelto di politicizzare l’omicidio di Kirk incolpando la retorica della sinistra radicale, tutto prima che qualcuno fosse identificato e tanto meno arrestato per l’omicidio.

Purtroppo lui e le truppe MAGA riservano indignazione solo quando i repubblicani vengono presi di mira (confronta il quasi silenzio quando il governatore della Pennsylvania Josh Shapiro fu preso di mira, la presa in giro quando Paul Pelosi fu quasi ucciso e le osservazioni sprezzanti quando due democratici del Minnesota furono assassinati). Come abbiamo visto ieri, i democratici condannano la violenza politica chiunque venga preso di mira poiché tali atti non hanno posto in una democrazia. Né lo è l’indignazione selettiva o la scelta di capro espiatorio in ampie aree del paese per attacchi violenti.

Mentre commemoriamo l'11 settembre, stringiamo nei nostri cuori le famiglie e i cari di coloro che sono scomparsi e ricordiamo la condotta eroica di tanti americani in quel giorno.

Possiamo essere brave persone coraggiose e rispettabili. Dobbiamo chiedere lo stesso ai nostri leader.

Nervoso per il futuro

La maggioranza, su entrambi gli schieramenti politici, sottolinea la necessità di abbassare la temperatura sulla retorica politica in questo Paese. Detto questo, c’è chi vede l’assassinio di Kirk di mercoledì solo come l’ultimo di una serie di attacchi politicamente violenti che potrebbero intensificarsi ancora di più nelle settimane e nei mesi a venire.

La violenza politica non è una novità. Solo negli ultimi due anni si sono verificati diversi incidenti di alto profilo. Un aggressore che cercava l'ex presidente della Camera Nancy Pelosi nella sua casa ha finito per aggredire suo marito. Trump è stato l’obiettivo di due tentativi di omicidio mentre era candidato alla presidenza l’anno scorso. E all'inizio di quest'anno un parlamentare del Minnesota è stato ucciso nella sua casa. Questi attacchi hanno interessato entrambi gli schieramenti politici.

Dopo la sparatoria di Kirk ci sono state richieste di vendetta da parte della destra. Sembrava addirittura che Jesse Watters di Fox News stesse sfidando i suoi telespettatori mercoledì sera quando ha detto che sono in guerra con noi. Che lo vogliamo accettare o no, sono in guerra con noi. Cosa faremo al riguardo?

E come ho già detto, Trump ha puntato il dito contro i media e la sinistra radicale, oltre ad altri commenti incendiari.

chip e joanna oggi

Ha scritto Naftali Bendavid del Washington Post Gli esperti che studiano la violenza politica concordano che la sua frequenza e gravità stanno aumentando in modo significativo poiché sempre più americani credono che il sistema non funzioni per loro e si sentono frustrati e impotenti.

Bendavid ha aggiunto che altri esperti hanno avvertito che potrebbe essere in serbo ulteriore violenza poiché atti come l’uccisione di Kirk possono portare a un ciclo di ritorsioni in cui ciascuna parte ritiene che gli attacchi contro di sé giustifichino una risposta altrettanto mortale.

Questa è la paura adesso: che l’omicidio di Kirk porti a ulteriore violenza.

Ha scritto David French del New York Times Ogni minaccia, ogni aggressione, ogni sparatoria, ogni omicidio – e certamente ogni assassinio politico – crea uno slancio di odio e paura. Puoi guardare la storia del conflitto e dei disordini americani e vedere lo stesso schema più e più volte. Ciò che inizia come una differenza politica diventa una faida nel momento in cui qualcuno viene ferito o ucciso. E quindi ogni atto di violenza politica ha una doppia conseguenza. Distrugge le famiglie e, nel tempo, distrugge le nazioni.

theresa lynn wood

Gli organi di informazione responsabili stanno facendo del loro meglio per incoraggiare gli americani ad attenuare i toni della retorica. Il comitato editoriale del Wall Street Journal ha invitato Trump a fare la differenza scrivere Essendo lui stesso il presidente sopravvissuto a un quasi assassinio e soprattutto come alleato politico e amico di Kirk, può aiutare il paese a superare questa follia. Può dire che questo è il momento in cui la discesa nella violenza politica deve fermarsi, anche in onore della volontà di Charlie Kirk di vincere attraverso il dibattito e non ricorrendo alla delinquenza o alla violenza.

Sebbene tali editoriali siano ammirevoli, probabilmente non sono efficaci. Ma vale la pena provarci.

Il modo giusto?

L'editorialista del New York Times Ezra Klein ha scritto di Kirk in Charlie Kirk praticava la politica nel modo giusto.

Klein ha aperto con Il fondamento di una società libera è la capacità di partecipare alla politica senza timore della violenza. Perderlo significa rischiare di perdere tutto. Charlie Kirk – e la sua famiglia – hanno perso tutto. Come Paese, anche noi siamo andati un passo avanti verso la perdita di tutto.

Ha chiuso con Kirk e io eravamo su lati diversi nella maggior parte delle discussioni politiche. Eravamo dalla stessa parte riguardo alla continua possibilità della politica americana. Dovrebbe essere una discussione, non una guerra; si suppone che si vinca con le parole e non con i proiettili. Volevo che Kirk fosse al sicuro per il suo bene, ma volevo anche che fosse al sicuro per il mio e per il bene del nostro progetto condiviso più ampio. … Siamo tutti al sicuro o nessuno di noi lo è.

Nel frattempo il Times ha reso un servizio ai lettori esponendo esattamente quali fossero le varie opinioni politiche di Kirk. Molti hanno elogiato la difesa di Kirk del Primo Emendamento e la volontà di impegnarsi con chiunque, spesso in modo rispettoso secondo coloro che hanno interagito con lui.

Ma quali erano esattamente le sue opinioni? Hanno scritto Ashley Ahn e Maxine Joselow del Times Dove si trovava Charlie Kirk sulle principali questioni politiche.

Notizie dai media e link interessanti per la tua recensione del fine settimana

Più risorse per i giornalisti

Hai un feedback o un suggerimento? Invia un'e-mail allo scrittore senior dei media di Poynter, Tom Jones, all'indirizzo .