Opinione | Trump fa causa al Murdoch’s Journal e invia un familiare avvertimento al resto della stampa

Ci sono molti aspetti degni di nota nel fatto che il presidente Donald Trump abbia fatto causa al Wall Street Journal per la sua storia su Jeffrey Epstein-Trump, ma due risaltano.

Innanzitutto il Journal è di proprietà di Rupert Murdoch, lo stesso magnate dei media dietro Fox News, amico di Trump. Murdoch probabilmente ha fatto più di chiunque altro per aiutare Trump a raggiungere la Casa Bianca. Due volte.

Secondo, come ha sottolineato Brian Stelter della CNN nel suo Newsletter di fonti affidabili Trump ha fatto causa al Journal mentre è presidente in carica. Le sue altre cause legali contro società di media come quelle contro ABC News e CBS (di proprietà della Paramount) furono intentate prima che diventasse presidente.

L'avvocato del Primo Emendamento Ted Boutrous ha detto a Stelter. Per quanto ne so, nessun presidente in carica ha mai citato in giudizio un giornalista, un organo di stampa o un dirigente dei media per averlo presumibilmente diffamato. Quando hai il pulpito presidenziale prepotente semplicemente non hai bisogno di fare causa per arrivare alla verità.

Il piano d’azione dell’amministrazione Trump nelle ultime settimane è stato quello di minimizzare la storia di Epstein. Ciò è entrato in pratica soprattutto due settimane fa, quando il Dipartimento di Giustizia di Trump ha annunciato che non esisteva una cosiddetta lista di clienti secondo cui Epstein era morto per suicidio e che sostanzialmente non c’era più nulla di cui parlare.

una famiglia fuori dal mondo snowbird brown

Persino molti nella comunità MAGA a cui era stato detto per anni che c’era qualcosa di sospetto nella storia di Epstein hanno applaudito all’amministrazione Trump e hanno chiesto risposte – così come al lavoro del procuratore generale Pam Bondi. Interrogato dai giornalisti, Trump ha fatto il finto tonto, ha difeso Bondi e ha detto cose come “Non capisco quale sia l’interesse o quale sia il fascino”.

Quando ciò non sembrò funzionare, seguì il suo solito schema di incolpare i democratici e poi definì stupidi e sciocchi i repubblicani che erano arrabbiati per aver ascoltato i liberali.

Il piano di Trump sembrava essere quello di ignorare la minimizzazione e la critica ai democratici fino a quando la storia non si fosse calmata e fosse stata sostituita da qualcos’altro nel ciclo di notizie politiche in continua evoluzione. È stato detto che Trump ritiene che le notizie si svolgano in un ciclo di due settimane e tutto ciò che doveva fare era aspettare che questa storia finisse.

Ma questa storia ha le gambe. E soprattutto è esploso di nuovo quando il Journal ha pubblicato il suo articolo di venerdì: Gli amici di Jeffrey Epstein gli hanno inviato lettere oscene per un album per il cinquantesimo compleanno. Uno era di Donald Trump.

Ciò sembrò spezzare Trump, che fece causa a tutti coloro che erano associati al Journal e alla storia: Dow Jones & Co. e la sua società madre News Corp., nonché il CEO di Murdoch Robert Thomson e i due giornalisti che scrissero la storia.

La causa intentata nel sud della Florida afferma che gli imputati hanno inventato questa storia per diffamare il carattere e l’integrità del presidente Trump e dipingerlo ingannevolmente sotto una falsa luce.

E sta facendo causa per un miliardo, una somma particolarmente massiccia progettata in parte per spaventare tutti i media. Come ha detto Stelter alla CNN Sta cercando di avere un effetto agghiacciante sul reporting più ampio. Sta cercando di dire ad altri organi di stampa "Non venite a cercarmi". Non denunciarmi. Non guardare nel mio passato. Oppure proverò a rovinarti.

Questo è ciò che realmente si nasconde dietro la causa: è Trump che dice di non scherzare con me.

Ma le segnalazioni e le chiacchiere continuano.

Va notato che Trump sta negando la storia del Journal e il Journal sta dietro la sua storia.

E il quadro generale?

Se la causa di Trump è stata concepita per spaventare la gente e allontanarla dalla storia di Epstein, sta avendo l’effetto esattamente opposto.

All'inizio ha cercato di farla sparire minimizzandola. Quando ciò non accadde si arrabbiò e fece causa. Ma è come buttare un amico nell’acqua. Ora c’è una frenesia da parte di coloro che si chiedono perché Trump sia così determinato a far sparire questa storia.

Allora dove va tutto questo da qui?

Aaron Blake della CNN scrive: 5 grandi domande sui legami di Trump con Epstein. Tali domande includono argomenti come quanto fossero vicini Epstein e Trump; se il nome di Trump compare effettivamente nei cosiddetti file Epstein; e cosa sapeva Trump del comportamento di Epstein.

E tutto ciò porta a ciò che ha creato scalpore in primo luogo: le teorie del complotto. Devlin Barrett del New York Times si occupa di questo Cosa sapere sui file Epstein: una ricetta perfetta per le teorie del complotto.

Lo sottolinea Natalie Allison del Washington Post che questo non è certo il primo scandalo nell’orbita di Trump. Ricordi la cassetta di Access Hollywood? E Stormy Daniels? Allison nota accuratamente di essere stato eletto presidente dopo ciascuno di questi scandali.

Ma Allison ha scritto che Epstein ha chiaramente posto un problema alla Casa Bianca. Come minimo è stata una distrazione in un momento in cui Trump vuole pubblicizzare le sue vittorie legislative. Se continua ad attirare l’attenzione del pubblico, potrebbe rappresentare una minaccia più significativa in un momento in cui la posizione di Trump presso il pubblico è già in declino, sebbene i sondaggi lo mostrino stabile con il suo stesso partito.

Alcuni sondaggi, tuttavia, non stanno andando nella direzione giusta. Scrive Dan Balz del Post Consumato da Epstein Trump ha perso terreno sull’economia e sull’immigrazione. Balz ha scritto Un anno fa gli elettori vedevano Trump come un amministratore dell’economia migliore del vicepresidente Kamala Harris. Il suo discorso duro sull’immigrazione ha attratto molti elettori che vedevano il confine meridionale fuori controllo e che incolpavano l’amministrazione Biden per l’enorme afflusso di migranti privi di documenti. Ora sta ricevendo recensioni negative su entrambi.

Per essere onesti…

Fox News, anch’essa di proprietà di Murdoch, non ha dato molta copertura alla storia Trump-Epstein. Ma non lo ha del tutto ignorato. Howard Kurtz ha aperto il suo programma domenicale su MediaBuzz parlando della causa di Trump contro il Wall Street Journal.

E Kurtz ha sottolineato il punto che molti altri hanno affermato. Accusando il giornale di diffamazione in un documento depositato a Miami, il presidente ha attirato maggiore attenzione sui resoconti del Journal.

Kurtz ha anche fatto eco a un altro punto popolare: questa storia non scomparirà.

Resistere alla tentazione

Ben Smith di Semafor scrive della storia di Epstein nel suo ultimo articolo: Come resistere alla tentazione di Epstein.

Smith scrive La storia di Jeffrey Epstein mette in luce due dei tratti peggiori dei giornalisti e – per puntare davvero il dito qui – del nostro pubblico. Innanzitutto la tendenza umana a colmare le lacune con teorie selvagge che lusingano i nostri pregiudizi; in secondo luogo, il pregiudizio verso ciò che è nuovo rispetto a ciò che è noto.

C'è molto altro ovviamente, quindi dai un'occhiata ai suoi pensieri premurosi.

Le conseguenze di Colbert

L'Ed Sullivan Theatre di New York, dove è stato girato The Late Show con Stephen Colbert. (AP Photo/Yuki Iwamura)

cameron monaghan moglie

Il mondo dei media è ancora in fermento per la decisione sorprendente ma non sorprendente della CBS di cancellare The Late Show con Stephen Colbert. Lo spettacolo terminerà il prossimo maggio e non sarà sostituito. L'annuncio è arrivato pochi giorni dopo che Colbert aveva criticato la Paramount, proprietaria della CBS, per aver risolto la sua causa con Trump, definendola una grossa tangente.

Quindi la domanda ora è: la CBS ha cancellato lo spettacolo a causa della politica o lo ha fatto perché i talk show a tarda notte semplicemente non hanno più senso dal punto di vista finanziario?

Forse la risposta è un po' entrambe le cose.

Non c’è dubbio che la tempistica dell’annuncio sia curiosa. Non solo è arrivata pochi giorni dopo le critiche di Colbert, ma la Paramount è ancora sul punto di essere venduta a Skydance, una transazione che necessita ancora dell’approvazione della Federal Communications Commission di Trump.

In una colonna del sottostack Il critico televisivo della NPR Eric Deggans ha scritto Perché annunciare la cancellazione di maggio proprio adesso - quando Colbert ha 10 mesi per criticare la rete e usare il suo programma attuale per posizionarsi per un futuro post-CBS? Perché non provare a trovare un modo per rendere lo spettacolo più economico? O almeno capire come impedire a Colbert di rivolgersi a una società di media concorrente dopo la fine di The Late Show? La CBS ha trascorso 10 anni a costruire Colbert come volto comico della sua rete: allontanarsi da questo nel giro di pochi giorni sembra miope e inutilmente brusco.

Ha aggiunto A meno che, naturalmente, anche la Paramount non stia cercando di compiacere l'amministrazione Trump per ottenere le tanto necessarie approvazioni federali per la sua vendita a Skydance Media.

La CBS insiste sul fatto che la decisione era puramente finanziaria. Ci sono rapporti che sembrano sostenere tale affermazione.

Lo ha riferito John Koblin del New York Times "The Late Show", un appuntamento fisso della rete da oltre tre decenni, stava accumulando perdite per decine di milioni di dollari all'anno e il divario stava crescendo rapidamente secondo due persone che avevano familiarità con le finanze dello spettacolo. Come altri programmi a tarda notte prima, "The Late Show" è stato cancellato quando la rete non riusciva a capire come far funzionare le finanze in un mondo dell'intrattenimento sempre più dominato dallo streaming.

Koblin ha aggiunto che la cancellazione sottolinea quanto rapidamente il genere notturno sia caduto. Nemmeno "The Late Show", il talk show più apprezzato tra quelli della rete, era sicuro come molti nel settore dell'intrattenimento pensavano che fosse.

Ha scritto Brian Stelter della CNN Gli addetti ai lavori della CBS insistono, anche quando parlano francamente a condizione di anonimato, sul fatto che la mossa è stata guidata da ragioni finanziarie e non politicamente motivate.

Ma ha aggiunto che molti osservatori nutrono enormi dubbi al riguardo, dato che Colbert è stato un critico schietto del presidente Trump.

Che si trattasse di questioni finanziarie o meno, i tempi sembravano preoccupanti. Deggans ha scritto Ci sono molte valide ragioni finanziarie per cui i proprietari dei media potrebbero voler abbandonare gli spettacoli televisivi a tarda notte in generale: il numero di spettatori è in calo e le entrate pubblicitarie si stanno riducendo mentre il pubblico passa dalle trasmissioni tradizionali e via cavo ai servizi di streaming. Ma chiudere gli spettacoli a tarda notte in un momento in cui tali decisioni sembrano sopprimere discorsi importanti porterà danni a lungo termine. E butta via anche un genere che ha alimentato una fetta enorme del sistema comico americano.

Lo hanno riferito Emily Yahr e Geoff Edgers del Washington Post che la Casa Bianca non ha fatto pressioni sulla Paramount per sbarazzarsi di Colbert. È stata una piacevole sorpresa, ha detto al Post un funzionario della Casa Bianca che ha parlato in condizione di anonimato.

Naturalmente ciò non ha impedito a Trump di festeggiare. Ha pubblicato su Truth Social Adoro il fatto che Colbert sia stato licenziato. Il suo talento era addirittura inferiore alle sue valutazioni. Ho sentito che il prossimo sarà Jimmy Kimmel. Ha ancora meno talento di Colbert! Greg Gutfeld è migliore di tutti loro messi insieme, compreso il Deficiente della NBC che ha rovinato il Tonight Show, un tempo eccezionale.

Trump ha fatto licenziare Colbert direttamente o indirettamente? La risposta potrebbe anche non avere importanza. Anche solo l’apparenza che la politica abbia avuto un ruolo nella cancellazione di Colbert è preoccupante. E speri che questo ora non scoraggi altri conduttori notturni e vari editorialisti e commentatori satirici dal attenuare le loro aspre critiche nei confronti di chi è al potere.

Come ha scritto Deggans, in questo momento penso che sia importante per il pubblico interessato a questo tipo di commenti continuare a sostenere gli editorialisti satirici e gli esperti che creano questo lavoro, anche quando quelle persone sono bloccate a lavorare per leader e aziende che non prendono posizioni simili. Per quanto sia triste vedere Colbert perdere la sua piattaforma, non vedo l’ora di vedere cosa farà dopo. E spero che i suoi fan non perdano la speranza e scelgano di seguirlo ovunque il suo spirito creativo lo porti. Perché in tempi di disordini politici sono gli autori satirici e gli editorialisti etici che possono aiutare le persone a elaborare ciò che sta accadendo e a decidere come si sentono veramente.

Qual è il prossimo passo?

Allora quale sarà il futuro di Colbert?

Bene, per cominciare, il suo spettacolo durerà ancora per altri 10 mesi, il che gli dà 10 mesi per continuare a prendere colpi non solo contro Trump ma anche contro le persone che possiedono la CBS.

Dopo di che? Ebbene, c'è vita dopo essere stato un presentatore notturno, come hanno dimostrato David Letterman e Conan O'Brien. Letterman, che se n'è andato a tarda notte alle sue condizioni, tiene un talk show su Netflix. O'Brien ha un podcast popolare.

Come ha sottolineato Jason Zinoman del New York Times O'Brien è diventato un eroe popolare dopo che la NBC gli ha tolto la fascia oraria. Colbert potrebbe finire per cavalcare un'onda simile di un conduttore rispettato a cui è stato portato via il suo spettacolo a causa sia della politica aziendale che di quella reale.

Guarda laggiù

Mentre le storie di Epstein continuano a girare intorno a Trump, non sorprende che abbia lanciato una o due distrazioni. Conosci una o due storie per convincere la gente a parlare di qualcos'altro.

Forse era questo il motivo per cui scriveva a Verità Post sociale dicendo che i Washington Commanders e i Cleveland Guardians dovrebbero tornare ai loro soprannomi precedenti. Quei soprannomi – Washington Redskins e Cleveland Indians – furono cambiati perché molti li trovarono offensivi.

In seguito ha pubblicato un altro post in cui minacciava i comandanti dicendo che non avrei fatto un accordo per costruire uno stadio a Washington. La squadra varrebbe molto di più e l'affare sarebbe entusiasmante per tutti. Ha anche scritto del proprietario dei Guardiani Matt Dolan che è molto politico e ha perso tre elezioni di fila a causa di quel ridicolo cambio di nome.

Il fratello di Matt Dolan, Paul, è il principale proprietario e amministratore delegato dei Guardiani. Matt possiede una quota parziale. Si candidò al Senato degli Stati Uniti in Ohio nel 2022 e nel 2024, ma perse alle primarie repubblicane.

Quando domenica gli è stato chiesto dei post di Trump, il presidente dei Cleveland Guardians, Chris Antonetti, ha detto: Non è qualcosa che sto monitorando o a cui sto prestando molta attenzione, ma direi che in generale capisco che ci sono prospettive molto diverse sulla decisione che abbiamo preso qualche anno fa. Ma è una decisione che abbiamo preso e abbiamo avuto l’opportunità di costruire il marchio come Guardiani negli ultimi quattro anni e siamo entusiasti del futuro che abbiamo di fronte.

In altre parole, non cambieranno nome perché lo ha detto Trump. I Commanders non hanno risposto ma Josh Harris, socio dirigente del gruppo che ha acquistato i Commanders nel 2023, ha detto che la squadra non tornerà mai al suo vecchio soprannome.

Curiosità mediatiche

Tipo caldo

Più risorse per i giornalisti

Hai un feedback o un suggerimento? Invia un'e-mail allo scrittore senior dei media di Poynter, Tom Jones, all'indirizzo .