Il presidente Trump ha affermato di aver “riportato la libertà di parola”. I suoi primi 100 giorni raccontano una storia diversa.

Alcune ore dopo aver prestato giuramento per il secondo mandato, il presidente Donald Trump ha firmato un ordine esecutivo in cui descrive il suo impegno nei confronti del Primo Emendamento e il diritto che, a suo dire, offre alle persone di parlare liberamente nella pubblica piazza senza interferenze del governo.

La censura governativa della parola è intollerabile in una società libera ordine disse.

Nei successivi 100 giorni la sua amministrazione ha intrapreso ripetutamente azioni contro persone e organizzazioni che esercitavano il proprio diritto alla libertà di parola.

Agenti dell'immigrazione l'8 marzo arrestato Mahmoud Khalil, residente permanente legale e figura di spicco nelle proteste contro la guerra Israele-Hamas della Columbia University mentre era uno studente laureato. L'amministrazione Trump disse In atti giudiziari che la presenza o le attività di Khalil negli Stati Uniti avrebbero conseguenze potenzialmente gravi e negative sulla politica estera degli Stati Uniti.

Khalil non è stato accusato qualsiasi crimine e rimane sotto la custodia del governo.

Il 25 marzo agenti dell'immigrazione detenuto Rumeysa Ozturk, dottoranda della Tufts University. Nel revocare il visto al cittadino turco, il Dipartimento di Stato ha citato un 2024 editoriale è stata coautrice del giornale studentesco in cui criticava la risposta dell'università alla guerra tra Israele e Hamas. UN nota del governo ha affermato che le sue associazioni indicavano sostegno a un'organizzazione terroristica designata.

Il governo sotto la direzione di Trump ha affermato un nuovo controllo su Casa Bianca premere accesso incoraggiato funzionari federali per indagare sulla CBS per la sua copertura e attaccato altri punti vendita . Trump ha firmato diversi ordini esecutivi targeting legge aziende che ha assunto casi che ha contrastato Trump o quello persone impiegate che ha attirato l’ira di Trump.

Trump ha minacciato i finanziamenti federali Scuole K-12 università E sovvenzione e contratto federale destinatari sulle loro posizioni politiche in merito Equità e inclusione nella diversità Problemi LGBTQ+ E Proteste contro la guerra tra Israele e Hamas.

La sua amministrazione modificato federale governo pagine web per strofinarli certa lingua ; ha ordinato al vicepresidente JD Vance di cercare di rimuoverlo ideologia impropria dai musei dello Smithsonian Institution; E RIMOSSO libri delle biblioteche militari. L’amministrazione ha eliminato centinaia di parole e frasi – tra cui diversità, razzismo, identità di genere, clima, scienza e minoranza ispanica – da documenti e siti web. New York Times indagine trovata.

Accademici ed esperti hanno criticato le azioni dell’amministrazione, comprese alcune persone della destra politica che altrimenti difenderebbero la sua leadership.

Non c’è quasi nessuno che non voglia deportare l’esperta conservatrice Ann Coulter ha scritto su X dopo l'arresto di Khalil. Ma a meno che non abbiano commesso un crimine, questa non è una violazione del primo emendamento?

Ilya Somin è un libertario e professore di diritto alla George Mason University ha scritto che ha poca simpatia per le recenti proteste anti-israeliane nei campus. Tuttavia, ha scritto Somin, deportare persone responsabili di discorsi anti-israeliani, pro-terrorismo o pro-Hamas è incostituzionale e ingiusto. Rischia anche di creare un pericoloso pendio scivoloso.

IL Primo Emendamento afferma che il Congresso non emanerà alcuna legge che rispetti l'istituzione di una religione o ne proibisca il libero esercizio; o limitare la libertà di parola o di stampa; o il diritto del popolo di riunirsi pacificamente e di presentare una petizione al governo per la riparazione delle lamentele.

Diciotto studiosi, tra cui liberali e conservatori, hanno scritto in un marzo dichiarazione che il Primo Emendamento protegge i discorsi che molti di noi trovano sbagliati o profondamente offensivi.

La professoressa della George Washington Law School Mary Anne Franks un primo emendamento esperto ha affermato che Trump ha dimostrato di essere disposto a usare il potere governativo per perseguire i critici. Sta conducendo un assalto a tutto campo contro la libertà di parola usando il potere del governo per cercare di dettare ciò che gli americani possono dire, pensare, scrivere, studiare e credere che abbia detto Franks. Non esiste diritto del Primo Emendamento più importante del diritto di criticare il governo: senza di esso non può esserci vera libertà di parola e democrazia.

La complicata storia di Trump con la libertà di parola

Comprendere l’approccio di Trump alla libertà di parola nel secondo mandato significa capire come ha storicamente descritto la censura.

Dopo che i sostenitori di Trump hanno fatto irruzione nel Campidoglio degli Stati Uniti il ​​6 gennaio 2021, Twitter ora X ha bandito Trump dicendo che il suo account incitava alla violenza. Facebook, il cui proprietario è ora noto come Meta, ha intrapreso un'azione simile detto L’account di Trump ha violato le sue regole.

candy stevens

Un anno dopo Trump ha lanciato la sua app di social media Truth Social. Non metteremo a tacere i nostri concittadini semplicemente perché potrebbero sbagliarsi Ha detto Trump quando lui ha annunciato la piattaforma .

Abbiamo chiesto alla Casa Bianca come Trump definisce la libertà di parola e come le sue recenti azioni concordano con le sue dichiarazioni a sostegno della libertà di parola. La portavoce Anna Kelly ha affermato che Trump è alla guida dell’amministrazione più trasparente della storia.

Risponde regolarmente alle domande dei media, comunica direttamente al pubblico e ha firmato un ordine esecutivo per proteggere la libertà di parola nel suo primo giorno di ritorno in carica, ha affermato Kelly.

Quando Rivista del tempo ha chiesto a Trump il 22 aprile perché la sua amministrazione sta deportando centinaia di persone per discorsi coinvolgenti che non ti piacciono, dopo aver criticato gli sforzi per sopprimere la libertà di parola, facendo riferimento al tremendo antisemitismo.

katianna stoermer coleman

Sono d'accordo con la libertà di parola ma non con le rivolte in tutti i college d'America, ha detto. In questo paese c’è un enorme antisemitismo.

Il primo giorno di Trump ordine esecutivo Il ripristino della libertà di parola e la fine della censura federale hanno annuito alle accuse del CEO di Meta Marco Zuckerberg E altri che l’amministrazione Biden aveva esercitato pressioni sulle piattaforme di social media affinché rimuovessero determinati contenuti durante la pandemia di COVID-19. L’ordinanza affermava che nessuna risorsa dei contribuenti sarebbe stata utilizzata per limitare incostituzionalmente la libertà di parola di qualsiasi cittadino americano e descriveva gli sforzi dell’amministrazione Biden come una censura della parola con il pretesto di combattere la “disinformazione” e la “malinformazione”.

Circa due settimane prima dell’insediamento di Trump, Zuckerberg annunciò che Meta avrebbe terminato il suo programma di verifica dei fatti da parte di terzi negli Stati Uniti, una partnership che ha consentito a giornalisti tra cui PolitiFact per verificare le false dichiarazioni e le bufale sulle piattaforme di Meta. Quando un giornalista ha chiesto a Trump se pensava che la decisione Meta fosse una risposta alle minacce di Trump contro Zuckerberg Trump rispose Probabilmente.

Da quando è entrato in carica, Trump lo ha fatto ripetutamente disse ha protetto libertà di parola. Nel suo 4 marzo discorso al Congresso ha detto di aver fermato tutta la censura del governo e di aver riportato la libertà di parola in America.

Il politologo John R. Vile della Middle Tennessee State University ed esperto del Primo Emendamento ha affermato che gli sforzi del presidente per sradicare la “wokeness” raccontano una storia diversa.

Trump ha semplicemente sostituito un tipo di discorso preferito con un altro, ha detto.

Gli obiettivi di Trump includono studi legali sui media e università

È difficile restringere l’elenco dei gruppi e delle persone che Trump ha preso di mira per essersi opposto a discorsi o posizioni politiche, ma le sue azioni relative agli studi legali e alle università dei media risaltano.

L’11 febbraio funzionari dell’amministrazione Trump sbarrato I giornalisti dell’Associated Press dagli eventi della Casa Bianca notificare la testata giornalistica fondata 179 anni fa che non le sarebbe stato concesso l'accesso Fino a ha seguito quello di Trump ordine esecutivo per riferirsi al Golfo del Messico come Golfo d'America.

L'AP ha citato in giudizio un giudice federale governato a suo favore affermando che l’esclusione dell’AP è contraria al Primo Emendamento e dando istruzioni al governo di smettere di continuare su quella strada illegale.

Gli organi di informazione restano sotto pressione.

Trump ha descritto molteplici importanti organi di stampa come illegale e chiamato CNN e MSNBC, rami politici del partito democratico, prevedono che verranno spenti.

Ha invitato Brendan Carr, presidente della Federal Communications Commission, a imporre il multe e punizioni massime sulla CBS per storie su Ucraina e Groenlandia e ha affermato che la rete dovrebbe perdere la licenza di trasmissione. Carr lo era già indagando una distorsione della notizia rimostranza contro la CBS per il montaggio da parte della rete di un'intervista preelettorale con l'allora vicepresidente Kamala Harris.

Carr annunciato a febbraio che la FCC ha aperto un'indagine su Comcast e NBC Universal scrivendo che potrebbero promuovere forme odiose di DEI. A marzo ne ha lanciato uno simile indagine nella ABC e nella sua società madre Disney.

Anche gli studi legali sono sotto il controllo del governo e minacciano di punizione. Trump ha emesso ordini esecutivi contro cinque studi legali; un esempio è stato WilmerHale che ha impiegato Robert Mueller prima e dopo essere stato consulente speciale nelle indagini sull’influenza e la disinformazione russa nelle elezioni presidenziali del 2016.

In risposta diversi studi legali accordi firmati con l’amministrazione Trump, incluso l’accordo di fornire 0 milioni o più di lavoro pro bono; altri stanno contestando la costituzionalità delle ordinanze in tribunale.

lucy liu fisico

L’ordine di Trump viola i diritti costituzionali fondamentali, compresi i diritti alla libertà di parola e al giusto processo dello studio legale Perkins Coie ha scritto quando fa causa all'amministrazione. Trump aveva preso di mira l’azienda che rappresentato L’ex sfidante politica di Trump, Hillary Clinton, durante la sua campagna del 2016. Al centro dell’ordinanza c’è un attacco illegale alla libertà di tutti gli americani di scegliere un avvocato di propria scelta senza timore di ritorsioni o punizioni da parte del governo.

Oltre a detenere Ozturk e Khalil, l’amministrazione ha cercato di farlo revocare IL status giuridico di altro manifestanti studenteschi compreso titolari di visto E residenti permanenti legittimi . Non importeremo attivisti negli Stati Uniti, ha affermato il segretario di Stato Marco Rubio 28 marzo. Sono qui per andare a lezione. Non sono qui per guidare movimenti attivisti che sono dirompenti e minano le nostre università.

L'amministrazione trattenuto miliardi di dollari dalle università a causa di politiche sulla diversità e accuse di antisemitismo . La risposta della Columbia University includeva d'accordo adottare una definizione formale di antisemitismo e assumere una forza di polizia speciale per allontanare le persone dal campus. Nel frattempo l'Università di Harvard ha chiamato il azioni dell’amministrazione illegale e ha rifiutato di conformarsi ai suoi termini che includevano la modifica delle politiche di assunzione e disciplina degli studenti e l'interruzione delle politiche DEI. Harvard citato in giudizio l’amministrazione per il congelamento dei finanziamenti.

Il congelamento e l’incombente minaccia di ulteriori tagli ai finanziamenti raffredderanno l’esercizio da parte di Harvard dei diritti del Primo Emendamento La causa di Harvard disse. Harvard non sarà in grado di prendere decisioni… senza il timore che tali decisioni entrino in conflitto con le opinioni dei censori governativi su livelli accettabili di diversità ideologica o di punti di vista nel campus.

Gli esperti affermano che le istituzioni e i media stanno ricevendo il messaggio che se il presidente percepisce le loro parole, azioni o convinzioni come critiche nei confronti della sua leadership o piattaforma, queste possono diventare bersagli.

Il presidente Trump non ha certamente riportato la libertà di parola in America, ha affermato Nico Perrino, vicepresidente esecutivo della Foundation for Individual Rights and Expression, un'organizzazione che difende la libertà di parola per persone e gruppi su entrambi i lati dello spettro politico.

Infatti, dal giorno dell’inaugurazione abbiamo assistito ad alcune delle minacce più significative alla libertà di parola nella memoria recente, ha affermato Perrino.

I giudici hanno stabilito che l’amministrazione Trump ha violato la libertà di parola

Almeno sette giudici nominati sia dai presidenti democratici che da quelli repubblicani hanno affermato che le azioni dell’amministrazione hanno violato o raffreddato la libertà di parola.

Quando il giudice distrettuale degli Stati Uniti Trevor McFadden governato a favore dell'AP ha scritto La Corte ritiene semplicemente che, ai sensi del Primo Emendamento, se il Governo apre le sue porte ad alcuni giornalisti - sia allo Studio Ovale, alla Sala Est o altrove - non può poi chiudere quelle porte ad altri giornalisti a causa dei loro punti di vista. La Costituzione non richiede niente di meno.

Un’altra sentenza ha coinvolto quella dell’amministrazione Trump ordine esecutivo prendendo di mira lo studio legale Susman Godfrey LLP. L'azienda ha rappresentato il produttore di macchine per il voto Dominion nella sua causa per diffamazione contro Fox News promosso false affermazioni sul ruolo di Dominion nelle elezioni del 2020. Il giudice distrettuale americano Loren AliKhan disse L’ordine di Trump era basato su una vendetta personale e su uno scioccante abuso di potere” e così sembrava violare protezione della libertà di parola ai sensi del Primo Emendamento.

Anche altri giudici federali si sono pronunciati sui casi del Primo Emendamento; molte cause sono ancora in corso e alcune sentenze si trovano nella fase preliminare. Hanno coinvolto studi legali presi di mira da Trump o azioni dell'amministrazione Trump relative alle scuole DEI o a individui transgender nell'esercito, tra cui:

Quando viene pressata sulla questione della libertà di parola in situazioni specifiche, l’amministrazione si orienta verso altre spiegazioni. Ad esempio, in risposta alle domande sulla rimozione dell’AP dagli eventi stampa, la portavoce della Casa Bianca, Karoline Leavitt disse 12 febbraio Nessuno ha il diritto di entrare nello Studio Ovale e porre domande al presidente degli Stati Uniti. Questo è un invito che viene dato.

Allo stesso modo la segretaria dell’Istruzione Linda McMahon disse congelamento il finanziamento universitario riguardava la protezione dalle violazioni dei diritti civili a causa dell’antisemitismo. Vorrei essere chiaro: McMahon ha detto il 15 aprile su Newsmax che non stiamo parlando affatto dei diritti del Primo Emendamento.

E sebbene Trump abbia indicato l’antisemitismo come motivo per prendere di mira le università e gli studenti, alcuni gruppi ebraici lo hanno fatto denunciato quella logica che descrive quella che chiamano la falsa scelta tra affrontare l’antisemitismo e sostenere la democrazia.

Thomas Healy, professore di diritto della Seton Hall Law School, ha definito l’approccio dell’amministrazione una minaccia esistenziale alla libertà di parola e al nostro sistema democratico.

La libertà di parola protegge gli interessi degli ascoltatori tanto quanto hanno affermato i relatori Healy. Se il presidente può punire chiunque lo critichi o non sia d’accordo con lui, soffriamo tutti perché tutti avranno paura di dire quello che pensano veramente per paura di essere puniti dopo.

Questo controllo dei fatti era originariamente pubblicato da PolitiFact che fa parte del Poynter Institute. Vedi le fonti per questo fact check Qui .