Il confronto tra Rolling Stones and Beatles, che ha promosso John Lennon Mad: mi sono sempre opposto

I Beatles e i Rolling Stones avrebbero potuto essere in cima all'invasione britannica, ma i gruppi, dal loro carattere solido alle singole personalità dei membri del gruppo. Nel corso degli anni, ci sono stati molti confronti tra i gruppi e, secondo la Figura quattro, John Lennon, ce n'era uno che non poteva assolutamente sopportare.

Se è naturale che i gruppi hanno confrontato per la loro importanza musicale e culturale per l'esplosione artistica degli anni '60 e tutto ciò che è stato creato in seguito, le differenze sono chiare. Il rapporto potrebbe essere incredibilmente un fattore, ma Lemmy, il defunto capo di Motörhead, che all'epoca era nel mezzo del mezzo, ha descritto una volta le differenze tra i due nastri. È una visione generale interessante.

zendaya soles

Ha detto che i Beatles provenivano da Liverpool, una città dura e Farina, mentre i Rolling Stones erano i bambini dei sobborghi di Londra. Ha aggiunto: The Stones ha realizzato grandi album, ma erano ancora merda sul palco mentre i Beatles erano la squadra.

Per quanto riguarda Lennon, tuttavia, aveva una comprensione molto più medica-legale rispetto ai due legamenti rispettati. Dopo aver ascoltato tutti i tipi di confronti per anni, ha anche detto ciò che odiava ciò che odiava. È stato quello che il batterista di Rolling Stones, Charlie Watts, era un giocatore migliore dell'uomo che ha tenuto rigido il Beatles Ringo Ringo.

Non c'è dubbio che i due siano un buon batterista ed erano assolutamente importanti per i rispettivi abiti. Watts ha portato un rinforzo del jazz che è stato rotto dal ghiaccio e un tocco di umiltà necessaria per compensare il comportamento della superstar di Mick Jagger e Keith Richards. Per quanto riguarda il rigido, è uno dei batteristi più talentuosi, ma costantemente trascurati, con talento e merito artistico, di essere alla base di tutte le grandi esperienze musicali dei Beatles e servire sempre la canzone, qualunque sia il modo.

In breve, disturba a Lennon che i Wadts si sono allenati nel Jazz hanno ricevuto più applausi che rigidi, che, sebbene non avesse alcuna formazione ufficiale come la sua controparte meridionale, pensava che fosse altrettanto buono, se non meglio dietro il kit. È qualcosa di ironia perché Lennon non è tecnicamente bravo nello stesso incontro che difende le capacità rigide.

seargeoh stallone morto

Ringo è un ottimo batterista, dice Lennon Die Beatles -antologia . È sempre stato un buon batterista. Non è tecnicamente buono, ma penso che la batteria Ringo sia sottovalutata e che il gioco dei bassi di Paul sia sottovalutato.

Lennon ha quindi sviluppato di più nella sua denuncia. Se si confronta il basso [di Paul McCartney], che gioca con il basso delle Stones Rolling Stones e Ringos con i Charlie Watts -akku, sono gli stessi, se non meglio, ha detto Lennon. Ho sempre respinto il fatto che Charlie si è unito un po 'più artificialmente come Ringo e Jazz e cartoni animati, che ha ricevuto per prestare. Penso che Charlie sia un ottimo batterista e gli altri ragazzi siano un buon bassista, ma penso che Paul e Ringo siano ovunque Qualunque Musicisti rock.

For Lennon, the reasons why Starr was deemed less artistically viable than Watts all came back to social background. While this was immensely frustrating, he should have been safe in the knowledge that not only was his band far more significant but that they were the ultimate working-class outfit, showing us regular folk that dreams are obtainable. That counts for much more than anything The Rolling Stones have achieved.