I post di Trump sulla sparatoria di Brown e sull’uccisione di Reiner hanno alimentato la confusione prima che i fatti fossero noti

In un fine settimana costellato da eventi tragici, il presidente Donald Trump ha rapidamente condiviso ciò che sapeva, anche se le sue informazioni alla fine si sono rivelate errate.

Il 13 dicembre, dopo che un uomo armato ha aperto il fuoco alla Brown University uccidendo due persone e ferendone nove prima di sfuggire alla cattura, Trump ha pubblicato su  Verità Sociale  che l'FBI è sulla scena. Il sospettato è in custodia. Ma circa 20 minuti dopo  Trump ha pubblicato un aggiornamento : La polizia della Brown University ha annullato la sua precedente dichiarazione: il sospettato NON è in custodia.

All'epoca i membri della comunità Brown a Providence, Rhode Island, si stavano rifugiando sul posto e cercavano indicazioni sulla sicurezza. Uno studente marrone  respinto  sull’affermazione del presidente: sono alla Brown University, non hanno confermato che l’assassino sia in custodia, per favore non credete a Trump e restate dentro.

Il 15 dicembre, la mattina dopo che il regista di Hollywood Rob Reiner e sua moglie Michele furono scoperti uccisi nella loro casa di Trump  pubblicato  su Truth Social che l'omicidio sarebbe stato dovuto alla rabbia (Rob Reiner) causata ad altri a causa della sua massiccia, inflessibile e incurabile afflizione con una malattia paralizzante conosciuta come SINDROME DI TRUMP DERANGEMENT.

Subito dopo la polizia  arrestato  il figlio della coppia, Nick, sospettato di omicidio. Nick Reiner ha parlato in passato dei suoi problemi con  tossicodipendenza  e senzatetto. La polizia non ha detto nulla sul movente e non ha menzionato l’ideologia politica del regista.

I post di Trump hanno fatto eco a quelli di altri alti funzionari governativi che allo stesso modo hanno adottato un approccio post-prima-conferma-dei-fatti-poi alle recenti ultime notizie di alto profilo.

Le indagini in rapido movimento spesso procedono a zig zag in modi inaspettati, soprattutto quando il sospettato non viene immediatamente arrestato, come è avvenuto in tutti i casi tranne che nella sparatoria a Washington D.C.

Le forze dell’ordine sono addestrate a lavorare con attenzione e in condizioni caotiche per ridurre al minimo ulteriori danni agli astanti e al pubblico quando le indagini sono ancora in corso. Ecco perché gli investigatori delle forze dell’ordine storicamente parlano attraverso briefing formali con i media in cui possono distribuire informazioni confermate e reprimere le speculazioni.

micheline connery

Ma in un’era dominata dai social media, che premia l’essere i primi piuttosto che l’accuratezza, funzionari governativi come Trump e Patel stanno soppiantando i filtri tradizionali degli eventi stampa formali che alimentano la speculazione online. Il risultato è un ambiente mediatico inondato di confusione e che afferma che alcuni di essi si rivelano sbagliati.

Occasionalmente i notiziari hanno pubblicato fughe di notizie da parte delle forze dell'ordine che si sono rivelate false e poi hanno dovuto riportarle indietro, ha detto Mark Feldstein, professore di giornalismo dell'Università del Maryland ed ex corrispondente investigativo per testate tra cui ABC News. Mai, che io sappia, il presidente degli Stati Uniti o il direttore dell’FBI hanno allegato pubblicamente il suo nome a informazioni su un procedimento penale pendente che si è rivelato così del tutto inaccurato.

Feldstein ha affermato che la condivisione di tali informazioni mina la fiducia nell’individuo e nelle istituzioni che diffondono informazioni inesatte, soprattutto in casi di così alto profilo che attirano così tanta attenzione.

Juliette Kayyem, che ha lavorato nella Homeland Security durante l'amministrazione Obama, ha affermato che non vi è alcun motivo di sicurezza pubblica che spinga il direttore dell'FBI a twittare prima di un atto d'accusa.

Il direttore dell'FBI è il ponte tra un'indagine non pubblica e la divulgazione di un'indagine riuscita, ha affermato. Non c'è bisogno di sentire il direttore dell'FBI tra questi due punti. Smetti di twittare.

Luke Hunt, ex agente dell’FBI e ora professore di filosofia all’Università dell’Alabama, ha affermato che i post del direttore dell’FBI della nazione sono particolarmente preoccupanti.

Il direttore dell'FBI, a differenza del presidente, non dovrebbe essere un politico, ha spiegato Hunt in una e-mail. Storicamente non ci aspettiamo dichiarazioni avventate e impulsive da parte dei nostri massimi funzionari delle forze dell’ordine. Ci aspettiamo una paziente ricerca di prove che conducano alla verità. Ma ora penso che stiamo iniziando a considerare gli incarichi del direttore dell’FBI simili a quelli del presidente. Prendiamo ciò che dice con le pinze perché ci aspettiamo che i posti siano intrisi di impazienza e opportunità politica.

La strategia di Trump non è nuova, almeno per lui. Nel 2020 durante il suo primo mandato Trump ha twittato a  teoria del complotto infondata  che un uomo di 75 anni a Buffalo, che era stato registrato mentre veniva spinto a terra durante una protesta, era in realtà un impianto da parte di manifestanti antifascisti.

Anche i democratici hanno condiviso le informazioni prematuramente. Nel 2021 il sindaco di Fort Lauderdale, in Florida, Dean Trantalis, un democratico, ha definito un incidente automobilistico durante la parata del gay pride della vicina Wilton Manors un  attacco terroristico contro la comunità LGBT.  La polizia in seguito disse che l'incidente era stato un incidente e lo disse il primo sindaco apertamente gay della città di Trantalis  pentito  definendolo un attacco terroristico ma ha detto di sentirsi terrorizzato dall'evento.

A volte i funzionari coinvolgono gli investigatori sulla scena condividendo le prime informazioni che alla fine vengono supportate da altre prove. Anche questo comporta dei rischi.

Ore dopo che un uomo ha sparato contro una struttura dell'immigrazione e delle forze dell'ordine a Dallas il 24 settembre, uccidendone due e ferendone uno prima di uccidersi. Patel  pubblicato  un'immagine di cinque proiettili di munizioni su X, uno dei quali era etichettato con il testo ANTI ICE.

Patel ha scritto che mentre l'indagine è in corso, una prima revisione delle prove mostra un motivo ideologico (sic) dietro questo attacco. La sua rivelazione è arrivata poco dopo una conferenza stampa locale  in cui  i messaggi dell'involucro non sono stati menzionati.

Sebbene altre prove alla fine  supportato  quel motivo Patel si è discostato dalla norma quando ha rilasciato prove grezze così presto nelle indagini - qualcosa che secondo gli esperti comporta dei rischi.

Quando i funzionari governativi rilasciano prematuramente informazioni non confermate o inesatte, le loro azioni possono complicare i successivi procedimenti giudiziari fornendo ai giurati sospetti alternativi e introducendo ragionevoli dubbi. Possono esporre il governo e i media a rischi legali, compresi i pagamenti a persone accusate ingiustamente.

L'esempio più famoso è Richard Jewell, uno dei primi sospettati dell'attentato alle Olimpiadi di Atlanta del 1996. Jewell è stato intimamente scagionato ma ha subito danni fino a quando il governo non ha annunciato la sua innocenza, ha affermato Stanley Brand, un illustre collega di diritto e governo presso la Penn State Dickinson Law. L'allora procuratore generale Janet Reno pubblicamente  si è scusato e Jewell si è assicurato  insediamenti  da diversi media che avevano parlato di lui in relazione all'attentato.

Mentre gli agenti delle forze dell'ordine che indagavano sulla sparatoria di Brown interrogavano qualcuno che chiamavano persona di interesse, alcuni media hanno riportato il nome della persona spesso citando fonti anonime delle forze dell'ordine. Dopo che la persona è stata rilasciata e le indagini sono andate in una direzione diversa, il procuratore generale del Rhode Island Peter Neronha ha detto ai giornalisti durante una conferenza stampa che ciò che è veramente sfortunato è che il nome di questa persona sia trapelato al pubblico. È difficile rimetterlo nella bottiglia.

Alcuni giorni dopo l’assassinio di Kirk, Patel lo raccontò Volpe e amici che non aveva rimpianti per la sua decisione di rilasciare informazioni su un sospetto anche se queste si rivelarono presto errate.

Sono stato trasparente nel lavorare con il pubblico sui nostri risultati così come li avevo, ha detto. Ho dichiarato in quel messaggio che avevamo un argomento e che lo avremmo intervistato e lo abbiamo fatto e lui è stato rilasciato, ha detto Patel.

martie allen

Avrei potuto esprimerlo un po' meglio nella foga del momento, ha detto Patel. Ma mi pento di averlo pubblicato? Assolutamente no. Stavo dicendo al mondo cosa stava facendo l’FBI mentre stavamo facendo noi e continuo a farlo.

Questo controllo dei fatti era originariamente pubblicato da PolitiFact che fa parte del Poynter Institute. Vedi le fonti per questo fact check Qui .