Opinione | Il New York Times traccia una linea sui limiti alla stampa del Pentagono

Giovedì il New York Times ha fatto qualcosa di cui non abbiamo visto abbastanza, mentre il presidente Donald Trump e la sua amministrazione continuano a privare la libertà di stampa.

Hanno portato la battaglia contro l'amministrazione.

In segno che sono malati e stanchi e non ce la faranno più, il Times ha presentato una domanda causa contro il Pentagono sostenendo che i diritti del Primo Emendamento vengono violati dalle nuove restrizioni alla stampa del Pentagono.

Per poter lavorare dall’interno del Pentagono i giornalisti hanno dovuto firmare una nuova politica svelata a settembre che vieta ai giornalisti di accedere o sollecitare informazioni che il Dipartimento della Difesa non rende loro disponibili, comprese informazioni non classificate.

Naturalmente ogni organo di informazione legittimo si è rifiutato di firmare la nuova politica e ora il corpo della stampa con accesso al Pentagono è composto da adulatori conservatori provenienti da luoghi come One America News, The Federalist e LindellTV.

parker schnabel oggi

Ma ora il Times reagisce.

Nella causa depositata presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti a Washington, il Times sostiene che la nuova politica del Pentagono cerca di limitare la capacità dei giornalisti di fare ciò che i giornalisti hanno sempre fatto: porre domande ai dipendenti governativi e raccogliere informazioni per riferire storie che portano il pubblico oltre le dichiarazioni ufficiali.

David Folkenflik di NPR ha osservato Il documento sostiene inoltre che il Pentagono ha violato i diritti costituzionalmente tutelati dei suoi giornalisti ad un giusto processo prendendo una decisione sui passaggi della stampa all’improvviso e senza alcuna possibilità di appello.

Lo ha riferito Eric Wemple del New York Times Mercoledì, in una conferenza stampa, un avvocato senior del Times ha affermato che c'erano state discussioni con altre testate giornalistiche sull'adesione alla causa, ma che il giornale aveva deciso di procedere da solo.

Tuttavia le organizzazioni per la libertà di stampa si stanno mobilitando attorno al Times.

Trevor Timm, direttore esecutivo della Freedom of the Press Foundation, ha dichiarato in una dichiarazione che un attacco ai diritti di qualsiasi giornalista è un attacco a tutti. E l’unico modo per porre fine al multiforme attacco dell’amministrazione Trump alla libertà di stampa è che ogni organo di informazione reagisca in ogni occasione. Invitiamo gli altri organi di informazione a seguire l’esempio del Times.

Tim Richardson, direttore del programma di giornalismo e disinformazione presso PEN America, ha dichiarato in una dichiarazione che nessuna agenzia governativa e tanto meno il Dipartimento della Difesa dovrebbe essere autorizzata a manipolare i resoconti decidendo quali giornalisti possono fare domande e quali vengono rimossi dall'edificio perché non sono sufficientemente servili. Questa sfida legale - e il continuo incessante reporting da parte dei giornalisti espulsi dal Pentagono - invia un chiaro messaggio che una stampa indipendente non sarà messa da parte con o senza un distintivo stampa del Pentagono. Questa causa è un passo cruciale verso il ripristino della trasparenza al Pentagono e la riaffermazione del principio democratico secondo cui il pubblico ha il diritto di sapere cosa stanno facendo i suoi militari. Siamo al fianco del New York Times e di tutte le testate giornalistiche che difendono la libertà di stampa.

E Clayton Weimers, direttore esecutivo di Reporters Without Borders USA, ha affermato che è bello vedere il New York Times continuare a difendere in modo proattivo la libertà di stampa nei tribunali e sulle sue pagine. Sappiamo tutti ormai che la capitolazione agli impulsi autoritari di Donald Trump non funziona mai, ma reagire sì. Questo è il logico passo successivo dopo il rifiuto di massa dei giornalisti di firmare la promessa di fedeltà del Segretario alla Difesa Hegseth. I giornalisti devono essere in grado di coprire il governo in modo critico e libero.

In una dichiarazione il portavoce del Pentagono Sean Parnell ha affermato che siamo a conoscenza della causa del New York Times e non vediamo l'ora di affrontare questi argomenti in tribunale.

Folkenflik ha aggiunto un’altra nota importante: nonostante abbiano rinunciato alle credenziali del Pentagono, le testate giornalistiche hanno riferito in modo aggressivo di azioni militari, inclusi attacchi statunitensi su siti nucleari iraniani e navi venezuelane che hanno dato notizie che contraddicono i resoconti ufficiali.

Dire la cosa sbagliata

Un paio di settimane fa mia moglie era furiosa per qualcosa che aveva sentito mentre ascoltava la Morning Edition di NPR. Mentre discuteva una storia su Jeffrey Epstein il 18 novembre, il conduttore Steve Inskeep ha descritto le vittime del caso di traffico sessuale come donne minorenni. Mia moglie mi ha suggerito di parlarne alla mia collega di Poynter Kelly McBride, che è anche redattrice pubblica di NPR.

Non ne avevo bisogno. Mia moglie non era certo la sola a provare indignazione per il fatto che le ragazze adolescenti venissero descritte come minorenni. I social media e molti ascoltatori di NPR hanno colto al volo la scelta della parola ed era abbastanza diffusa che l'ultimo redattore pubblico di NPR di McBride colonna affrontato la controversia.

Nel suo eccellente commento McBride ha scritto che le persone sotto i 18 anni non sono “giovani donne” o “giovani uomini”. E termini come “donne minorenni” sono un ossimoro.

McBride ha notato che le persone sui social media hanno immediatamente criticato la scelta della parola. Quella conversazione attirò l'attenzione di un dirigente giornalistico che ordinò al team di "Morning Edition" di registrare nuovamente una parte dell'introduzione per il podcast "Up First" e i cicli successivi della trasmissione "Morning Edition" sostituendo il termine impreciso con la parola "minori". Quindi l'errore è stato rapidamente corretto.

Tuttavia il programma non aveva un bell'aspetto.

Nella sua rubrica la McBride parla con Eric Marrapodi, vicepresidente della NPR per la programmazione dei notiziari, e ottiene alcune spiegazioni su quanto accaduto e su come l'orribile frase sia arrivata in onda.

Inizialmente McBride scrisse che Marrapodi disse che era impossibile dire chi di "Morning Edition" avesse effettivamente inserito le parole imprecise nella sceneggiatura.

Ho trovato difficile credere all’affermazione di Marrapodi.

Successivamente però Marrapodi ha chiarito il suo commento dicendo a McBride che diverse persone hanno collaborato alla sceneggiatura e quindi non sta attribuindo la responsabilità ad una sola persona.

Alla fine, ciò che conta è che Marrapodi abbia fatto la cosa giusta e si sia assunto la responsabilità dicendolo a McBride. In qualità di dirigente responsabile dello spettacolo, sono responsabile di garantire che il processo funzioni tra i team. Sono responsabile di questo e me ne assumo la responsabilità. Stiamo parlando con i nostri team e adottando misure per garantire che il nostro processo funzioni efficacemente a tutti i livelli.

Incoraggio tutti a consultare la rubrica intelligente di McBride per maggiori dettagli e approfondimenti.

Sottogruppo feroce

Steve Schmidt, l'ex stratega repubblicano che ha co-fondato il Lincoln Project in opposizione a Donald Trump, ha un nuovo Pezzo della pila secondaria ciò polverizza assolutamente il commentatore conservatore della CNN Scott Jennings che ha lavorato alla Casa Bianca di George W. Bush. Un personaggio fisso di NewsNight della CNN con Abby Phillip Jennings è di solito al centro di uno spettacolo performativo e malsano che spesso si trasforma in insulti, sarcasmo e urla per le differenze politiche. (Vorrei aggiungere che Jennings è il motivo principale per cui lo spettacolo è così negativo.)

Schmidt scrive che Scott Jennings è un uomo che non ha principi o valori di integrità del carattere. Ha svenduto il suo paese per la fama, i soldi e la vicinanza al potere perché dentro di sé è vuoto.

Schmidt passa poi in rassegna molti esempi che sono alla base della sua bassa opinione di Jennings. Chiude il suo pezzo scrivendo che Scott Jennings è un nazista che si spaccia per fascista.

Uno sguardo davvero brutto

L'8 novembre The Blaze, il media conservatore fondato da Glenn Beck, ha pubblicato un articolo in cui si suggeriva che la persona responsabile di aver piazzato pipe bomb all'esterno dei comitati nazionali repubblicano e democratico la notte prima dell'insurrezione del 6 gennaio era probabilmente un ex funzionario delle forze dell'ordine. La segnalazione si basava in gran parte sull’analisi computerizzata del modo in cui la persona camminava. Hanno persino menzionato l'individuo per nome.

Anche all'epoca il vicedirettore dell'FBI Dan Bongino respinse X e scrisse che alcuni dei resoconti dei media riguardanti precedenti persone di interesse erano grossolanamente imprecisi e servono solo a fuorviare il pubblico. Ha aggiunto che l'indagine è ancora in corso.

vera steimberg moder

Ha scritto Glenn Thrush del New York Times Gli editori di The Blaze hanno difeso i loro articoli ma hanno nascosto alcune delle loro affermazioni.

Si è scoperto che la persona identificata nella storia di The Blaze aveva un solido alibi. Successivamente è emerso il video degli accusati a casa che giocavano con i loro cani quando è stato commesso il crimine.

Poi giovedì gli agenti federali hanno arrestato qualcuno coinvolto nel caso. Avviso spoiler: non era la persona menzionata nell'articolo di The Blaze. I social media hanno criticato The Blaze dopo la notizia di giovedì di un arresto.

Will Sommer dei Bulwark ha twittato Grandi novità nel caso dell'attentatore a tubo del 6 gennaio - e pessime notizie per la storia di Blaze che suggerisce che l'attentatore a tubo fosse un'ex agente di polizia di Capitol.

Billy Binion di The Reason ha twittato Il Blaze dovrebbe spegnersi in disgrazia. Hanno costruito il loro marchio denunciando le "fake news" solo per pubblicare un ridicolo pezzo di successo che accusava una donna innocente per questo perché volevano disperatamente credere che fosse un lavoro interno. Umiliante.

E così andò avanti.

E dai un'occhiata a Isaac Schoor di Mediate Blaze Media è motivo di imbarazzo per i conservatori.

Poi è successo giovedì sera The Blaze hanno ritrattato la loro storia originale . Nella loro ritrattazione hanno scritto In ogni momento il servizio ha aderito agli standard giornalistici professionali ed è stato pubblicato credendo in buona fede nella sua verità. Anche così, alla luce degli sviluppi di giovedì e dell’arresto da parte dell’FBI di un altro individuo residente in Virginia, Brian Cole Jr., in relazione all’incidente dell’ordigno al Campidoglio, riteniamo che i valori di equità e accuratezza richiedano la ritrattazione di questo articolo.

Ma non puoi fare a meno di chiederti se non siano già stati fatti troppi danni.

Notizie dai media e link interessanti per la tua recensione del fine settimana

Più risorse per i giornalisti

Leader esperti: amplifica i tuoi punti di forza manageriali, affronta il processo decisionale etico e crea strategie in vista di conversazioni difficili. Lo spazio è limitato. Candidati entro il 23 gennaio .

Hai un feedback o un suggerimento? Invia un'e-mail allo scrittore senior dei media di Poynter, Tom Jones, all'indirizzo .