Opinione | Cosa fai quando il presidente lancia una bomba atomica?

Il presidente Donald Trump parla con i giornalisti prima di salire a bordo del Marine One nel South Lawn della Casa Bianca martedì. (AP Photo/Evan Vucci)

Martedì F-bomb era in tendenza su X. Non la parola che sta per f-bomb ma la frase vera e propria: .

Ovviamente era di tendenza perché qualcuno ha detto la parola vera che rappresenta la bomba F. Quel qualcuno? Il presidente degli Stati Uniti. In diretta televisiva. In quella che potrebbe essere considerata una dichiarazione ufficiale.

Martedì mattina, fermandosi sul prato della Casa Bianca per parlare brevemente con i giornalisti, Trump ha espresso le sue frustrazioni per il fatto che Israele e l'Iran sembravano violare il cessate il fuoco che Trump ha contribuito a mettere in atto, un cessate il fuoco che Trump ha celebrato in un post sui social media lunedì sera.

Trump, chiaramente esasperato, ha detto che fondamentalmente abbiamo due paesi che hanno combattuto così a lungo e così duramente che non sanno cosa diavolo stanno facendo.

È stato un momento sorprendente anche per un presidente che in passato ha utilizzato pubblicamente quella parola e altri linguaggio volgari.

I media si sono trovati di fronte ad una decisione difficile: cosa fare quando il presidente impreca mentre parla di qualcosa di così importante?

La mia collega Angela Fu ha raccontato come i principali organi di informazione hanno gestito il linguaggio vietato ai minori di Trump il martedì. Le decisioni variavano. Alcuni hanno eseguito la clip senza modifiche. Alcuni lo hanno censurato. Alcuni hanno fatto entrambe le cose.

Ad esempio, in un video sulla home page del New York Times si poteva sentire Trump pronunciare la parola. Ma i sottotitoli che accompagnavano il video censuravano la parola. Nella storia vera online, il Times ha evitato la parola scrivendo Usando un'imprecazione nei commenti ai giornalisti, Trump ha detto che i due avversari non sapevano cosa stavano facendo.

Il vicepresidente senior di Kelly McBride Poynter e presidente del Craig Newmark Center for Ethics and Leadership dell'istituto ha detto a Fu che a volte è necessario includere un'imprecazione per trasmettere al pubblico la gravità di un momento. Questa è stata una di quelle volte in cui McBride ha detto aggiungendo che Quando copri il presidente ci sono pochissimi momenti che sono completamente imprevedibili e senza copione - molti di più con questo presidente che con la maggior parte ma comunque - e quello era uno di questi. E penso che il disco dovrebbe riflettere l'intero momento.

La McBride ha detto che se fosse stata responsabile di un canale televisivo avrebbe mandato in onda la parola senza censurarla.

E anch'io lo farei. In effetti penso che il Times abbia gestito la cosa nel modo giusto.

In genere sono molto conservatore quando si tratta dell'uso di parolacce nelle notizie. Forse questa è la mia educazione e la mia carriera lavorando nei giornali di famiglia così come sono diventati noti. Sono fermamente convinto che il messaggio di qualcuno possa essere consegnato al pubblico senza includere un linguaggio vietato ai minori o per lo meno dicendo che hanno usato imprecazioni nelle loro citazioni senza rivelare quali fossero quelle parole.

Tuttavia, in questo caso e in questo momento critico, penso che fosse importante che il pubblico vedesse e sentisse la rabbia e la frustrazione autentiche nelle parole di Trump. Anche solo far suonare o mettere a tacere quella parola avrebbe ammorbidito leggermente il messaggio di Trump. Doveva esserlo.

Ora, per quanto riguarda metterlo in stampa? Ecco dove potrei sembrare contraddittorio. Lo modificherei come ho fatto in questa newsletter. Credo che vedere effettivamente una parolaccia pronunciata soprattutto in un posto dove non ti aspetti di vederla sia così stridente per il lettore da travolgere il messaggio. In questo caso, poiché il lettore non può effettivamente, la rabbia per la pronuncia di Trump pronunciare la parolaccia non aggiunge davvero nulla in più alla storia. Questo è un momento in cui uno strumento può ancora informare il lettore senza il rischio di offenderlo.

Questo potrebbe non avere senso o potresti non essere d'accordo, ma io la vedo così: quando vedi una clip in cui Trump lo dice, lo senti direttamente da Trump stesso. Ma quando un canale di notizie dice ciò che Trump ha la sensazione che sia il canale a usare un linguaggio volgare. E come ha notato McBride a Fu, i notiziari hanno un contratto implicito – e talvolta esplicito – con il loro pubblico che include una promessa generale di non offenderli.

Alla fine, anche se Trump ha usato un linguaggio duro durante le manifestazioni prima, questo è stato ancora un momento raro, motivo per cui è diventato un argomento così importante per quelli di noi affascinati dai media.

jodie foster figli

La domanda a cui i media devono pensare ora è: cosa succederebbe se Trump o altri importanti giornalisti iniziassero a usare questo tipo di linguaggio regolarmente?

Assicurati di farlo dai un'occhiata alla storia di Fu per ulteriori informazioni su come i media hanno gestito le notizie di martedì.

Il nocciolo della questione

Nella newsletter di martedì Ho menzionato quanto sia importante per le testate giornalistiche continuare a fare reportage indipendenti sui vari aspetti del coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra tra Israele e Iran invece di limitarsi a prendere semplicemente la parola del governo.

Sabato scorso, ad esempio, l’esercito americano ha dichiarato di aver colpito tre siti nucleari iraniani. Il presidente Trump ha affermato in un discorso nazionale che i principali impianti di arricchimento nucleare dell’Iran sono stati completamente e totalmente distrutti. In una conferenza stampa domenica mattina il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha definito la missione un successo incredibile e travolgente.

Tuttavia Natasha Bertrand Katie Bo Lillis e Zachary Cohen della CNN hanno raccontato la storia Martedì che un primo rapporto dell’intelligence statunitense suggerisce che i siti nucleari iraniani non siano stati distrutti come originariamente affermato da Trump e altri.

Il New York Times e Lo ha riferito anche il Washington Post sulla questione.

Il titolo del Times era L’attacco ha rallentato il programma nucleare iraniano di soli pochi mesi, afferma un rapporto statunitense. Sulla base di un rapporto statunitense preliminare e riservato, un team di giornalisti del Times ha scritto che i risultati suggeriscono che la dichiarazione del presidente Trump secondo cui gli impianti nucleari iraniani sono stati distrutti è stata sopravvalutata, almeno sulla base della valutazione iniziale dei danni.

Il Times ha continuato a scrivere Il rapporto afferma anche che gran parte delle scorte iraniane di uranio arricchito sono state spostate prima degli attacchi che hanno distrutto poco del materiale nucleare. Alcuni di questi potrebbero essere stati spostati in siti nucleari segreti gestiti dall’Iran. Alcuni funzionari israeliani hanno affermato di ritenere anche che l’Iran abbia mantenuto piccoli impianti segreti di arricchimento costruiti in modo che il governo iraniano potesse continuare il suo programma nucleare in caso di attacco agli impianti più grandi.

La portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt si è scagliata contro il rapporto della CNN in un posta su X . Leavitt ha definito false le notizie della CNN. Leavitt ha scritto che questa presunta "valutazione" è completamente sbagliata ed è stata classificata come "top secret", ma è stata comunque fatta trapelare alla CNN da un anonimo perdente di basso livello nella comunità dell'intelligence. La fuga di questa presunta valutazione è un chiaro tentativo di sminuire il presidente Trump e screditare i coraggiosi piloti di caccia che hanno condotto una missione perfettamente eseguita per annientare il programma nucleare iraniano. Tutti sanno cosa succede quando si lasciano cadere quattordici 30.000 sterline bombe perfettamente sui loro obiettivi: annientamento totale.

Tuttavia noterete che in quel post Leavitt sferrò tutti ma non negò l'esistenza della denuncia.

Tutti gli organi di stampa hanno sottolineato che si tratta solo di una prima notizia.

Ma il Times ha scritto che il rapporto della Defense Intelligence Agency indica che i siti non sono stati danneggiati quanto alcuni funzionari dell’amministrazione avevano sperato e che l’Iran mantiene il controllo di quasi tutto il suo materiale nucleare, il che significa che se decidesse di costruire un’arma nucleare potrebbe essere ancora in grado di farlo in tempi relativamente brevi.

Tuttavia questo mette in discussione il buon lavoro svolto dai mezzi di informazione nel continuare a scavare nella storia invece di accettare semplicemente le affermazioni fatte nei discorsi e nelle conferenze stampa.

Non pagarlo

Se sei un consumatore di notizie probabilmente ti imbatti spesso in un paywall. In altre parole, se vuoi vedere una notizia online devi pagare un abbonamento.

L'ultima indagine del Pew Research Center dimostra che sì, la maggior parte dei consumatori di notizie online si imbatte nei paywall. Ma l’indagine ha anche scoperto che la maggior parte dei consumatori non è disposta a pagare per le proprie notizie.

Il sondaggio mostra che il 74% degli intervistati afferma di imbattersi nei paywall molto spesso/spesso o qualche volta. Tuttavia l'83% ha dichiarato di non aver pagato per le notizie nell'ultimo anno. Emily Tomasik e Michael Lipka di Pew hanno scritto Un altro 17% afferma di aver pagato o donato direttamente denaro a una fonte di notizie iscrivendosi, donando o diventando membro durante quel periodo.

Cosa succede quando i consumatori si imbattono nei paywall? Secondo l'indagine, il 53% cerca di trovare le informazioni altrove, il 32% rinuncia ad accedervi e l'11% tenta di accedere alle informazioni senza pagare. Solo l'1% paga effettivamente per l'accesso.

Di coloro che non pagano per le notizie, il 49% afferma che ci sono molti altri posti in cui trovare le informazioni e il 32% afferma di non essere abbastanza interessato da pagare per averle. Il 10% ha affermato che è perché è troppo costoso, mentre l’8% ha affermato che le notizie non sono abbastanza buone da poter essere pagate.

Da soli

Se segui i media probabilmente avrai notato questa tendenza: un nome di alto profilo proveniente da un noto media lascia quel media e poi essenzialmente si mette in affari per conto proprio. Quell'affare è proprio quello dei media. Molti avviano un podcast o vanno su YouTube o Substack.

David Bauder dell’Associated Press fa un ottimo lavoro osservando questa tendenza La vita dall’altra parte: i rifugiati dei “vecchi media” si affollano con la promessa di lavorare per se stessi.

Bauder scrive YouTube Substack TikTok e altri stanno guidando una democratizzazione su vasta scala dei media e una generazione di nuove voci e influencer. Ma non dimenticare i tradizionalisti.

Bauder parla con giornalisti famosi come Katie Couric, Chuck Todd e Jim Acosta. Scopri la sua storia interessante.