Pathos per il mostro: un assassino dovrebbe avere una convivialità?

In Mostro , Biopic 2003 di Patty Jenkins su Aileen Wuornos, Wuornos riceve l'ultima parola. In effetti, ottiene l'intero film. Il pubblico non impara quasi una sostanza sugli uomini che ha ucciso. Invece, riceverai la tua argomentazione e incoraggerai o simpatizzerai in una certa misura. Una successione di domande semplici ma complesse: vero?

Wuornos est classé comme un meurtrier en série, l'une des plus connues de l'histoire, en particulier parce qu'elle est une femme. Les tueurs en série féminines sont rares, en particulier par rapport à la longue liste de meurtres de masse masculine. Mais comme toujours, les gens sont obsédés par les femmes maléfiques. La capacité de la violence est considérée comme profondément pas une femme, quelque chose qui est stéréotypé loin du royaume des femmes pour habiter. Une vie, encore moins, la presse encore plus. Alors que les assassins masculins portent toujours des intrigues, leur violence est attendue. En revanche, les femmes tueuses deviennent une source de fascination pathologique, qui sont souvent enracinées dans la misogynie.

vince neil figlia

Jenkins nega fermamente il pubblico. Durante il film, il titolo Mostro In Bezug auf die Bezeichnung und Behandlung von Wuornos weigert sich Jenkins, es als einzigartig darzustellen. Es gibt viele Pathos im Film, komplex, wie es immer war. La realizzazione del Charlize Theron Oscar Catturare questa complessità. La sua interpretazione è spesso scomoda e presenta Wuornos come appuntito, frustrante e talvolta davvero spaventoso. Ma incarnando completamente il personaggio, Theron trova anche momenti di tenerezza e simpatia.

È più chiaro nel mezzo. Dopo essere stato violentato da un cliente quando ha lavorato come lavoratore sessuale, Wuornos lo uccide in se stesso per difendere il suo primo omicidio. È completamente scosso dall'attacco, un'esperienza con il 45-75% delle prostitute e la loro reazione violenta. Anche il pubblico è scosso. Quando lascia il lavoro sessuale e cerca di trovare un lavoro onesto per creare una vita migliore per te e il tuo partner, il pubblico ti supporta. Ma il mondo non gli darà una possibilità. Non ha una formazione, è fuggita dall'abuso di bambini e non ha qualifiche o esperienze, realtà che chiudono ogni porta che cercano di aprire.

Da questo momento, quando è tornato a questo lavoro senza altra opzione, c'è un certo grado di comprensione. C'è un livello che supporta Aileen. Se conosce il suo passato e il suo trauma, è senza dubbio parte di te che vuole vedere che le cose funzionano per te. Vuole che lei la porti e capisca in una certa misura perché lo fa. È vero? Non dovremmo mai sostenere una donna che ha ucciso sette uomini?

Tuttavia, c'è una chiara differenza tra pathos in Mostro E il modo in cui la simpatia viene usata in altri film di omicidio seriale. Un altro successo del film con polemiche su come è stato presentato un assassino ha criticato il fatto simile che il cattivo storico ha ricevuto la voce non era la sua vittima Estremamente cattivo, sorprendentemente cattivo e orribile, E 2019 Biopia su Ted Bundy . Prima dell'uscita del film, Joe Berlinger era sotto il fuoco perché il trailer sembrava quasi divertente. Con Zac Efron come Bundy, hanno anche preso la decisione di rendere l'assassino attraente e attraente e di concentrarsi sull'aspetto e sul fascino che dovrebbero portare le loro dozzine di vittime.

pedro pascal figli

C'è anche un pathos in questo film, ma in un modo diverso. Non che Bundy abbia una storia traumatica di sfondo per sentirsi male; È solo che è bellissimo. Per la maggior parte Bundy come un eroe, il film quasi come un eroe, che trovano supporto e gusto. Tiene i suoi crimini fuori dallo schermo e permette al pubblico di immergerti in questa cattiva sensazione di consolazione in modo che le persone inizino il peso della sua violenza in una parte viscerale. Quindi Pathos è una tecnica. È un'esca e un interruttore: migliora?

Faccio domande perché non esiste una risposta chiara. È semplicemente un dibattito che ha ucciso film come questo dalla piattaforma in prima persona, un cattivo e soprattutto un cattivo storico nella vita reale. Non è mai corretto consentire simpatia, cura o persino simpatia per una persona che ha commesso crimini crudeli? O è la capacità di fornire simpatia, anche mostri come Wuornos, un profondo effetto umano e parte della revisione in questi casi?

La possibilità di guardare il tuo caso e aggiungere la complessità con il tuo attacco? O un caso come Ted Bundys cambia, con un film come Estremamente cattivo, sorprendentemente cattivo e orribile Questo tende e trasforma il suo fascino manipolativo in leggenda, serve solo la violenza della piattaforma e Rendi le vittime di crimini che non erano così lunghi?

Come moralità disordinata che solleva il dibattito, la risposta è altrettanto disorganizzata, le considerazioni di arte, legge, vita, gentilezza e male e il modo in cui tutti stanno attraversando.