Opinione | La CBS ha ottenuto una rara intervista alla Corte Suprema. Ecco cosa ha detto (e non ha detto) Amy Coney Barrett.

melissa gilbert età

A parlare è il giudice della Corte Suprema Amy Coney Barrett. E parlando. E parlando.

Tradizionalmente sappiamo molto poco del funzionamento interno della Corte Suprema. La situazione è cambiata negli ultimi anni. Ma ora Barrett si sta davvero aprendo con un nuovo libro e un sacco di interviste che lo accompagnano.

Nella sua prima intervista televisiva da quando è entrata alla Corte Suprema nel 2020, Barrett ha parlato con Norah O'Donnell di CBS News per CBS News Sunday Morning. Ecco la storia che è apparso in onda. E ecco l’intervista estesa di 55 minuti .

Il libro di Barrett che esce martedì si intitola Listening to the Law: Reflections on the Court and Constitution.

Il libro e il corrispondente tour pubblicitario – che includeva l’incontro di alto profilo con O’Donnell – arrivano in un momento in cui forse la fiducia nella Corte Suprema è diminuita. mai stato più basso . I membri conservatori della corte sono stati attaccati con l’accusa di lasciare che la loro politica personale influenzi il modo in cui governano.

Nel suo libro Barrett ha negato tali accuse scrivendo Il mio ufficio non mi autorizza ad allineare il sistema legale con le mie opinioni morali o politiche. Giurare di applicare fedelmente la legge significa decidere ogni caso in base al mio miglior giudizio su ciò che la legge. Se decido un caso in base al mio giudizio su quale sia la legge, sto imbrogliando.

È davvero così?

Lo scrive Jodi Kantor del New York Times Il giudice Barrett svolge un ruolo straordinariamente potente in tribunale come parte del fulcro dei tre membri i cui voti spesso decidono i casi e il suo libro è pubblicizzato come uno sguardo raro all'interno del suo lavoro. Ma il suo libro e gli eventi pubblicitari potrebbero attirare l’attenzione anche per tutto ciò a cui non risponde. In “Listening to the Law” non è alle prese con il paradosso della sua posizione: sebbene il giudice Barrett abbia portato a termine una rivoluzione legale conservatrice durata 50 anni ribaltando i precedenti sull’azione affermativa sull’aborto e sul controllo delle armi, sta anche cercando una reputazione di indipendenza e la fiducia di americani con punti di vista diversi.

Kantor aggiunge E anche se a volte si è schierata con i giudici nominati dai democratici da quando è entrata in tribunale, non ha quasi mai votato con loro nei casi più importanti.

Hanno scritto Mike Allen e April Rubin di Axios Da quando Trump l’ha nominata alla Corte Suprema durante il suo primo mandato, Barrett ha rappresentato un voto solido per il suo blocco conservatore.

Eppure Barrett insiste sul fatto che la politica non gioca un ruolo nelle decisioni dei tribunali. Ha detto a O'Donnell nell'intervista andata in onda domenica Voglio che gli americani comprendano la legge e che non è solo un sondaggio d'opinione su se la Corte Suprema pensa che qualcosa sia buono o se la Corte Suprema pensa che qualcosa sia cattivo. Ciò che la Corte Suprema sta cercando di fare è vedere cosa ha deciso il popolo americano. … Ma la Corte non dovrebbe imporre i propri valori al popolo americano.

E Barrett non è d’accordo con coloro che credono che gli Stati Uniti siano in crisi costituzionale a causa delle azioni di Trump. In un evento organizzato la scorsa settimana da Bari Weiss e The Free Press Barrett ha affermato che penso che la Costituzione sia viva e vegeta. Penso che il paese continui a impegnarsi per lo stato di diritto. Penso che abbiamo tribunali funzionanti.

Il caso più importante emerso durante il mandato di Barrett è stato l’annullamento del diritto all’aborto da parte della corte nel 2022. È una decisione di cui Barrett ha scritto nel suo libro. Barrett ha affermato nel suo libro che la causa Roe v. Wade del 1973 andava contro la volontà di molti americani e che il diritto all’aborto avrebbe dovuto essere deciso dagli elettori e non dai giudici. Ha scritto Le prove non dimostrano che il popolo americano abbia tradizionalmente considerato il diritto di abortire così fondamentale per la libertà da essere “ovvio” nella Costituzione. In realtà le prove vanno nella direzione opposta. L’aborto non solo non è stato protetto da lungo tempo dalla legge americana, ma è stato a lungo proibito.

Durante l'intervista di domenica sulla CBS, O'Donnell ha chiesto a Barrett della previsione di Hillary Clinton secondo cui la corte farà al matrimonio gay quello che ha fatto all'aborto, ovvero rimandandolo agli Stati Uniti.

Barrett ha detto che penso che le persone che criticano la corte dall'esterno dicano molte cose diverse, ma ancora una volta il punto che sottolineo nel libro è che dobbiamo ignorare quelle cose.

Barrett ha scritto nel suo libro La corte ha ritenuto che il diritto di sposarsi, avere intimità sessuale, utilizzare il controllo delle nascite e crescere figli sia fondamentale, ma il diritto di fare affari, di suicidarsi e di abortire non lo è.

Ciò sembrerebbe indicare che secondo Barrett il matrimonio gay è un diritto fondamentale tutelato dalla Costituzione. Ha detto a O'Donnell: Sì, sto descrivendo ancora una volta qual è la nostra dottrina e questo è ciò che abbiamo detto.

In copertina

Barrett è sulla copertina di USA Today di oggi insieme a un'intervista che ha fatto con Susan Page, capo dell'ufficio di USA Today a Washington, e Maureen Groppe che copre la Corte Suprema per USA Today.

Ecco la copertina di oggi:

(Per gentile concessione: USA Today)

Christie se ne va

L’ex governatore del New Jersey Chris Christie non si è trattenuto quando ha criticato il segretario alla salute e ai servizi umani Robert F. Kennedy Jr. e il presidente Donald Trump nel programma di domenica di This Week sulla ABC. La settimana scorsa Kennedy è comparso davanti ai membri del Senato per rispondere a domande sul suo lavoro, comprese molte domande sui vaccini.

Christie ha definito Kennedy un uomo sciocco e poi ha detto che è stato il presidente a fare questo. Lo sa. Il presidente è abbastanza intelligente da sapere che RFK Jr. non appartiene a quel lavoro. Ma dopo aver vinto ha voluto mostrare a tutti: “Posso fare quello che voglio perché questo Senato sarà conforme qualunque cosa io faccia e metterò a capo della sanità pubblica in America il più grande negazionista dei vaccini e della salute pubblica degli ultimi 20 anni”. È un dito medio umano per tutti coloro che si sono opposti a lui.

L'ex capo dello staff di Trump, Reince Priebus, si è opposto a Christie definendo RFK un ragazzo decente, umile e premuroso che stava cercando di fare la cosa giusta. Priebus ha poi detto che sta cercando di bilanciare i benefici dell'iniezione COVID rispetto ad alcuni dei rischi ammessi che il CDC gli ha assegnato.

Christie è tornata subito da Priebus dicendo che stamattina sono molto confusa nei tuoi confronti. Quindi voglio sapere: pensi che Robert F. Kennedy Jr. sia l'uomo migliore per guidare la sanità pubblica? Rispondi alla domanda.

Priebus è riuscito a scappare da una risposta dicendo che non è una mia decisione. È una decisione del presidente.

Christie ha poi detto che stai sostenendo la decisione. … Lo hai appena definito un uomo umile e qualificato. Quindi pensi che sia la persona più adatta per guidare la sanità pubblica in questo Paese? È uno scherzo! È un uomo sciocco ed è uno scherzo!

Joe DePaolo di Mediaite ha il video dello scambio .

Assicurati anche di dare un'occhiata a questa buona analisi di Sheryl Gay Stolberg del New York Times: Kennedy che rifiuta i dati alimenta la sfiducia nei confronti delle sue stesse agenzie.

Caos del set del gioco

Il presidente Donald Trump partecipa al torneo di tennis US Open di domenica. (AP Photo/Yuki Iwamura)

Il presidente Donald Trump ha partecipato domenica alla finale maschile del torneo di tennis US Open a New York e, a quanto pare, si è rivelato un grosso grattacapo non solo per gli spettatori ma anche per i giocatori. La tanto attesa partita tra Jannik Sinner e Carlos Alcaraz è iniziata con circa 45 minuti di ritardo perché le lunghe file di sicurezza hanno lasciato molti spettatori bloccati fuori dai cancelli.

La leggendaria tennista Martina Navratilova ha dichiarato alla televisione britannica che il ritardo è stato assurdo e ha parlato di come i giocatori prima delle partite importanti abbiano routine specifiche, compresi gli orari esatti per mangiare e riscaldarsi. Secondo quanto riferito, migliaia dei 24.000 posti erano ancora vuoti quando i due giocatori sono scesi in campo.

Per quanto riguarda la sua presenza allo stadio, Trump ha ricevuto qualche applauso, ma per la maggior parte è stato fischiato a gran voce. Il titolo del New York Times era: Trump viene accolto principalmente da fischi agli US Open mentre la sicurezza ritarda una partita.

Questa clip sembra certamente indicare che Trump è stato fischiato ad alta voce.

Nella sua newsletter sul tennis Bounces Ben Rothenberg ha riferito che la US Tennis Association che gestisce gli US Open ha inviato una nota chiedendo alle emittenti di censurare ogni possibile protesta o altra reazione alla presenza di Trump. Il promemoria ottenuto da Rothenberg afferma in parte che per quanto riguarda la copertura televisiva il Presidente verrà mostrato sul World Feed e sull'Ashe Court Feed durante la cerimonia dell'inno di apertura. Chiediamo a tutte le emittenti di astenersi dal mostrare eventuali interruzioni o reazioni in risposta alla presenza del Presidente a qualsiasi titolo, inclusa la copertura ENG (Electronic News Gathering).

Lo ha riferito Ryan Glasspiegel di Front Office Sports prima della partita che ESPN ha detto che avrebbe coperto l'evento normalmente riconoscendo che Trump era presente ma concentrandosi sulla partita.

Nel frattempo ha scritto Bryan Armen Graham del Guardian La censura da parte dell’USTA del dissenso di Trump agli US Open è vile, ipocrita e antiamericana.

Graham ha scritto Facendo quella concessione preventiva, l’USTA ha commesso un errore non forzato che non può essere annullato: sacrificare la credibilità per proteggere un politico – un politico indipendentemente dall’ideologia o dall’affiliazione del partito – dal rumore della disapprovazione pubblica.

Il pezzo di Graham è forte con molti altri punti salienti che vale la pena leggere.

Un'altra scusa

Ryan Clark di ESPN è un buon analista della NFL ma sta iniziando a diventare noto anche per qualcos'altro: entrare litiga con altri membri dei media e poi dovermi scusare. Recentemente ha avuto un litigio con l'ex membro dello staff di ESPN Robert Griffin III ed è finito scusandosi .

Poi è arrivato un particolare interazione indecorosa in onda venerdì scorso . Clark, che ha avuto una solida carriera di 13 anni nella NFL, è diventato un forte analista per ESPN in programmi come Get Up First Take e NFL Live. Ma la settimana scorsa, durante una tavola rotonda su Get Up, Clark sembrava aver rimproverato il collega Peter Schrager per non aver giocato al gioco. Dopo che Schrager ha sottolineato il punto, Clark ha detto Il punto però è questo e non dovremmo farlo in TV - e mi scuso se la gente pensa che sia scortese - questo è il non giocatore che è in te.

Schrager si è subito offeso come avrebbe dovuto essere. Ha detto: non sminuirmi in quel modo. Posso venire a dire come tre ex giocatori dicono una cosa e dare una prospettiva alternativa.

Schrager è ampiamente rispettato negli ambienti calcistici. È ben informato, chiaramente informato e dà opinioni ragionevoli. Ha giocato al gioco? No. Ma non è necessario essere uno chef per sapere se un pasto è buono o cattivo.

Clark si è scusato sui social media venerdì sera scrivendo Oggi ho avuto un'interazione con il mio collega @PSchrags sia dentro che fuori dalla trasmissione di cui mi pento. Mi sono scusato con Peter e mi sono assunto la responsabilità nei confronti della leadership di ESPN. Apprezzo lavorare con Peter e non vedo l’ora che arrivi questa stagione. Il mio focus rimarrà sul lavoro di squadra professionale e sull’essere un compagno di squadra migliore per andare avanti.

Quindi aspetta. È successo qualcosa anche nell'aria?

holden fletcher fraser

È positivo che si sia scusato sui social media. Ma che ne dici di scusarti sulla stessa piattaforma su cui ha fatto i suoi commenti in primo luogo, ovvero su Get Up.

Nel frattempo, per quanto Clark possa essere in onda, hanno scritto Michael McCarthy e Ryan Glasspiegel di Front Office Sports Ryan Clark potrebbe essere sul filo del rasoio presso ESPN dopo le seconde scuse pubbliche da maggio.

McCarthy e Glasspiegel sottolineano alcuni punti positivi. Schrager è stata una recente aggiunta alla rete. È molto apprezzato dalla leadership locale e si ritiene che abbia un grande futuro nella rete. ESPN è anche piena di analisti non giocatori. Ed ESPN disprezza una personalità in onda che ne critica un'altra. Dopo tutto, questi attacchi indeboliscono la credibilità delle personalità in onda.

Sarei sorpreso se ESPN punisse Clark in qualche modo evidente, ma suggerire che si trova sul ghiaccio sottile potrebbe essere accurato. Clark deve pensare davvero a ciò che dice prima di dirlo (o twittarlo).

Pezzo fantastico su un uomo fantastico

Il grande hockey Ken Dryden mostrato qui nel 1979. (AP Photo)

Il portiere di hockey della Hall of Fame Ken Dryden è morto di cancro. Aveva 78 anni. Ma era molto più di un giocatore di hockey. Era un uomo del Rinascimento: un avvocato, autore, professore universitario, difensore e dirigente e aveva una brillante carriera come politico in Canada.

Ne parlo in una newsletter dei media per diversi motivi. Innanzitutto da sottolineare lo straordinario lavoro di Michael Farber, ex scrittore di lunga data di Sports Illustrated, che ha pubblicato questo pezzo superbo su Dryden per TSN in Canada. La scrittura nel ricordo è squisita e merita la tua attenzione.

Dryden ha avuto anche una notevole carriera nei media. Dopo una spettacolare, seppur breve, carriera nella NHL con i Montreal Canadiens – otto stagioni, sei Stanley Cup e cinque Vezina Trophies per il miglior portiere della lega – Dryden ha continuato a scrivere diversi libri. Il suo libro del 1983 The Game è considerato uno dei migliori libri sportivi mai scritti e senza dubbio il migliore mai scritto sull'hockey.

È stato anche l'analista del colore della ABC per quello che probabilmente è stato il momento più importante della storia dello sport. Quando gli Stati Uniti batterono la Russia nell'hockey alle Olimpiadi del 1980, si sentì Dryden dire "incredibile" proprio mentre l'annunciatore Al Michaels lanciava il suo leggendario appello Credi nei miracoli? SÌ!

Prenditi qualche minuto per guardare il pezzo di Farber su Dryden.

Curiosità mediatiche

Tipo caldo

Più risorse per i giornalisti

Hai un feedback o un suggerimento? Invia un'e-mail allo scrittore senior dei media di Poynter, Tom Jones, all'indirizzo .