Opinione | Il giornalismo vacilla quando non riesce a riconoscere la storia

Quest'estate ho trascorso una settimana con la mia famiglia a Washington D.C., una delle nostre città preferite. Troviamo particolarmente interessante la ricchezza di musei, monumenti e monumenti storici. Per questo viaggio abbiamo optato per una visita guidata al Sito storico nazionale di Frederick Douglass - una visita che mi ha ricordato ancora una volta quanto sia importante una conoscenza pratica della storia per la pratica del giornalismo.

Immagino che la nostra guida turistica possa rispondere a qualsiasi domanda postagli sulla vita familiare e sull'eredità di Douglass come leader dei diritti civili intellettuali e sostenitore della libertà di parola. Durante il nostro tour abbiamo appreso che Douglas, una figura imponente alta più di un metro e ottanta, lavorava religiosamente perché capiva che le sue opinioni erano impopolari e che la violenza politica poteva materializzarsi alle sue porte. Aveva bisogno di essere pronto.

La guida menzionava anche che, sebbene Douglass fosse stato determinante nell'abolizione della schiavitù, cadde rapidamente in disgrazia presso il pubblico e la politica americana dopo la guerra civile. Ciò ha suscitato il mio interesse e dopo il tour ho chiesto perché.

Ci ha detto che dopo la guerra civile Douglass ha spinto per ulteriori riforme. L’abolizione non è sufficiente, avverte il leader dei diritti civili. In quei primi giorni della ricostruzione gli Stati Uniti avevano l’opportunità di costruire una vera democrazia. Ha chiesto la codificazione della parità di diritti per tutti i cittadini: afroamericani e donne incluso - e lo ha sostenuto gli immigrati dovrebbero godere degli stessi diritti con un percorso chiaro e ragionevole verso la cittadinanza. Gli americani però non erano pronti. Anche se Douglass sostenne la parità di diritti per 30 anni dopo la guerra, quegli anni non sono in gran parte raccontati nella più ampia storia americana.

Non avevo imparato niente di tutto questo a scuola. Come giornalista e consumatore di notizie, questa storia ora informa la mia comprensione di questioni come la politica, la libertà di parola, l’immigrazione e i diritti delle donne. Le mie domande su questi argomenti sono un po’ più profonde ora che conosco meglio il passato.

Ecco perché Ezra Klein ha rapidamente respinto l’invocazione della storia di Ta’Nehisi Coates durante la loro discussione sul podcast del 28 settembre sull'assassinio di Charlie Kirk e sulle questioni più ampie della violenza politica mi sono fermato di colpo.

mary austin figli

Speravo in questa conversazione da quando ho letto quella di Klein primo pezzo su Kirk nel New York Times e Coates è piuttosto aspramente critico risposta a Vanity Fair. Klein ha aperto notando che lui e Coates avevano scritto sul Times su come aveva interpretato Kirk. Coates aveva paragonato l’inquadramento di Klein all’insabbiamento della causa del Sud dopo la Guerra Civile. Ad un certo punto Klein si è reso conto della necessità di una conversazione più approfondita sull’argomento e ha invitato Coates al podcast.

I due hanno discusso dell'eredità di Kirk. Coates ha notato che era difficile per lui celebrare qualcosa della politica di Kirk quando la sua piattaforma era costruita sulla disumanizzazione di certi gruppi di persone. Klein ha detto nel momento subito dopo la morte di Kirk che gli sembrava importante trovare un modo per sedersi con le persone nel loro dolore e vedere le cose dalla loro prospettiva, che è ciò che ha cercato di fare nel suo pezzo sul Times.

Klein ha anche notato il modo tragico e orribile in cui il mondo è venuto a conoscenza dell’assassinio di Kirk – attraverso i social media – e ha detto di essere preoccupato che il paese sia già in un ciclo di violenza politica e violenza memetica.

Klein è iperconcentrato nella conversazione su come la destra in politica abbia superato la sinistra negli ultimi anni e su come Kirk sia diventato una figura determinante nella politica conservatrice sia prima che dopo la sua morte. Chiede a Coates perché Kirk stava vincendo il dibattito politico mentre la sinistra stava perdendo.

Questo è quando Coates guardò alla storia. Ha detto che è spesso considerato pessimista riguardo al futuro o fatalista riguardo alla società, una caratterizzazione che anche Klein fa di lui. Ma si considera un realista. Le sue idee, ha detto, sono radicate nella storia documentata – storia che il suo lignaggio ha vissuto in prima persona ed è la linea portante della violenza politica che tanti Klein inclusi trovano insondabile.

E dopo che Coates ha delineato il contesto, Klein ha risposto. A volte penso che avere una portata storica così ampia possa rendere il presente troppo deterministico.

In quel momento Klein e Coates smisero di avere la stessa conversazione. Sebbene non si tratti di un totale rifiuto della storia, la resistenza di Klein a vederla come centrale per comprendere il presente ha inquadrato la violenza politica come una nuova questione da risolvere nel presente. Coates, tuttavia, è tornato più e più volte per fondare la conversazione sull’esperienza e sulla storia, approfondendo il fatto che la violenza politica non è una novità. È la norma.

Quando ero alla scuola di specializzazione ho ascoltato un mentore che chiariva ai suoi studenti la necessità che i giornalisti avessero una conoscenza storica approfondita degli argomenti di cui si occupavano.

Il luogo d'incontro per la sua classe non era nel campus ma piuttosto in un centro comunitario nel cuore del quartiere che i suoi studenti stavano frequentando. Trascorse un intero quarto della lezione insegnando la storia della comunità prima di mandare gli studenti a riferire.

Ha dimostrato come la storia e il giornalismo fossero intrinsecamente legati. Nel Jim Crow South, dove ci trovavamo, il giornale locale in gran parte non riportava la comunità nera tranne che per i crimini. Ciò significava che un intero pubblico di lettori non aveva una reale conoscenza della comunità, delle persone che ne facevano parte o dei problemi che la comunità doveva affrontare. Quel segmento di pubblico aveva una versione distorta della storia e la storia della comunità nera è stata intenzionalmente cancellata dalla narrativa della città.

Il giornalismo viene spesso definito la prima disordinata bozza della storia. I giornalisti sono custodi del momento e depositari di un presente che diventerà storia. Ma troppo spesso abbiamo sbagliato. Abbiamo tralasciato le narrazioni che creano un quadro più completo. Non siamo riusciti a riconoscere che la storia americana è una raccolta di molte storie.

Non possiamo permetterci di commettere nuovamente quegli errori, non in un momento di attacchi quasi costanti alla libertà di parola la stampa divieti di libro e un attivo sforzo intenzionale A cancellare la storia .

La storia è necessaria al dibattito politico odierno anche se non l’abbiamo vissuta noi stessi. Come Coates ha ricordato a Klein, segmenti di questo paese hanno conosciuto la violenza politica come la norma. Questa non è un'opinione. Si tratta di documentazione storica e in molti casi di esperienza vissuta.

Ho trovato interessante che l’istinto di Klein dopo l’assassinio di Kirk fosse quello di sedersi con (i suoi sostenitori) nel loro dolore, nel tentativo di vedere Kirk nella luce che vedevano i suoi sostenitori. Ma quando Coates, che non è affatto sorpreso dal momento politico, riferisce un documento storico che informa le sue opinioni, Klein non è disposto a sedersi con quella storia per raggiungere una comprensione simile.

Se noi giornalisti non collochiamo questo momento politico nel contesto della storia piena e confusa del nostro Paese, rischiamo di ripetere gli errori che la nostra industria ha commesso più e più volte. La storia non è deterministica. È la tabella di marcia verso una verità più completa.