Opinione | Il giornalismo sta affrontando il suo momento di crisi con l’intelligenza artificiale. Potrebbe non essere una brutta cosa.

Dopo decenni passati a gestire gli sconvolgimenti tecnologici, l’industria dell’informazione, malconcia e resiliente, si sta rendendo conto che è ora di alzare i guanti ancora una volta, questa volta contro una truppa ribelle di società di intelligenza artificiale.

Anche se gli apocalittici avevano da tempo predetto che l’intelligenza artificiale avrebbe minacciato il giornalismo, questo mese finalmente sembra reale quando emergono rapporti di un forte calo del traffico di ricerca, una fonte un tempo affidabile che attira il pubblico verso i siti di notizie.

Alex Mahadevan, direttore di MediaWise e membro della facoltà di Poynter, sono appena tornati da un convegno di pensatori lungimiranti del settore. Ho contattato per chiedergli cosa avesse sentito e quanto fosse apocalittico il loro tono. Ciò che seguì fu una conversazione schietta ma sorprendentemente ottimista. Di seguito è riportata una versione modificata per brevità e chiarezza.

julian murray

Ren LaForme: Ho visto che sei andato al Hack/Hacker AI x Journalism Summit la settimana scorsa. Volevo aggiornarti per un motivo urgente: ho bisogno di sapere cosa dice la gente sull'intelligenza artificiale in questo momento, a differenza anche di pochi mesi fa, perché ho gli occhi incollati ai nostri numeri di traffico e vedo cose che non sembrano buone. Ma prima sono curioso: chi c’era e cosa hai sentito?

Alex Mahadevan: C’erano giornalisti, redattori, tecnologi e imprenditori che cercavano di vendere strumenti di intelligenza artificiale. Erano rappresentate redazioni di tutte le dimensioni: The Washington Post, The New York Times, The Associated Press; i grandi. Alcune grandi organizzazioni non profit: The Baltimore Banner era un partner locale: mi sono perso la loro festa che alla fine si è rivelata una sorta di Partito Pulitzer il giorno prima – e anche The Haitian Times. L'atmosfera era molto tecnologica; un sacco di felpe con cappuccio.

È arrivato in un momento davvero interessante perché stavano uscendo tutti questi articoli di riflessione e rapporti di dati che dicevano che il traffico di ricerca stava crollando. Quella nuvola incombeva su tutta la vetta. Era nel profondo di tutte le nostre menti. Un oratore Courtney Radsch letteralmente detto che il traffico di ricerca non tornerà mai più.

Detto questo, è stata una conferenza piuttosto positiva e ci sono state molte cose davvero interessanti sull'intelligenza artificiale che le persone stanno facendo e che aiuteranno davvero il giornalismo. Ma sembrava che fossimo arrivati ​​a un punto di svolta. Essere a una conferenza con un gruppo di tecnologi che hanno vissuto l'era di Internet, l'era dei social media e il perno dei video, sembra di essere assolutamente in un altro di quei momenti. Non sappiamo ancora cosa significhi per il giornalismo. Ma il tema dominante della conferenza è stato che è tempo di capire come l’intelligenza artificiale ci aiuterà a sopravvivere all’apocalisse della ricerca.

LaForme: Voglio concentrarmi un po' sul perché questo è importante. E so che hai detto che non possiamo ancora capire cosa significhi, ma c'è una linea abbastanza chiara che possiamo seguire. 

Ho iniziato a farmi prendere dal panico per i numeri di Chartbeat qualche settimana fa, quando ho visto che mancavano due cifre del nostro traffico normale in un dato giorno. Ed è quasi interamente rappresentato dalla ricerca. Negli ultimi 20 anni circa i motori di ricerca sono stati alcuni dei maggiori motori di traffico verso i siti web di notizie. Anche durante l’era dei social media – che ci inviano traffico e poi non ci inviano traffico e ci fanno ruotare sui video – la ricerca e in particolare Google sono stati affidabili.

E quello che stiamo vedendo ora è che sta arrivando meno traffico. È un riepilogo accurato di ciò che hai sentito?

Mahadevan: SÌ. A livello generale, le testate giornalistiche vedono la stessa cosa che vedi tu; che il traffico di ricerca è in calo. Non farò nomi, ma chiunque abbia parlato lì lo sentiva e lo vedeva.

LaForme: Questo è un grosso problema per un paio di motivi. Molte testate giornalistiche fanno ancora affidamento sulla pubblicità e se perdi un quarto o forse più del tuo traffico perderai un sacco di soldi. Ma nel complesso se meno persone guardano il nostro lavoro cosa stiamo facendo? Pubblichiamo per le persone, non per il nostro divertimento. Come faremo a riportare indietro queste persone? 

L’hai classificato come un’apocalisse e sembra così. Ho faticato a trasmettere alla gente in un modo che non suonasse molto Henny Penny, il cielo sta cadendo. Ma penso che siamo in un momento cruciale.

Mahadevan: Sì. Aimee Rinehart dall'AP ha sottolineato in uno dei panel che più storie hanno fatto riferimento a questo come un evento a livello di estinzione nelle notizie. In un'altra conversazione qualcuno ha sollevato l'idea di Chicken Little e il cielo sta cadendo e se è effettivamente ciò che sta accadendo o meno. Ma lo è.

Ci sono due studi interessanti che potrebbero farti sentire meglio in questo momento. Uno è di Nick Hagar della Northwestern che ha studiato cosa cercano le persone in ChatGPT. Meno del 2% delle query riguarda argomenti relativi alle notizie . Quindi le persone non aprono un chatbot aspettandosi di trovare notizie. Stanno andando lì per cose diverse. Onestamente sono molte cose non sicure per il lavoro. Ma le persone non cercano questi strumenti per sostituire il luogo in cui ricevono le notizie.

Il secondo è a studio che abbiamo condotto con Ben Toff dell'Università del Minnesota . Abbiamo scoperto che molte meno persone utilizzano effettivamente questi strumenti di quanto pensiamo. Meno della metà delle persone intervistate li utilizza quotidianamente o settimanalmente o ne ha mai sentito parlare. A gran parte della popolazione non interessano questi strumenti e in realtà la metà delle persone che abbiamo studiato ha detto che non voglio ricevere le mie notizie da un chatbot. Quindi questo mi fa sentire meglio.

Queste tecnologie di intelligenza artificiale vengono imposte alle persone. Tutti scaricano ChatGPT ma non è che lo considerino un sostituto dei notiziari. Tuttavia Google sta inserendo riepiloghi AI in tutte le sue ricerche. Quindi non è che ChatGPT o Claude o Perplexity stiano sottraendo visualizzazioni. È Google stesso.

Le sue panoramiche basate sull'intelligenza artificiale riassumono ciò che le persone chiedono, ad esempio sul nuovo papa: il nuovo papa è un fan dei Cubs o dei White Sox? Probabilmente ci sono ottimi report a riguardo, ma gli utenti vedranno solo il riepilogo e questo è tutto ciò che gli interessa. Il problema è che non accedono ai siti di notizie: i dati lo mostrano.

Ci sono due problemi qui. Uno è che questi strumenti di intelligenza artificiale avere allucinazioni e sono noti per aver sputato informazioni false. Se le persone vanno su Google, c’è la possibilità che ottengano informazioni errate se si affidano a un riepilogo basato sull’intelligenza artificiale. In secondo luogo, sta sottraendo traffico alle testate giornalistiche legittime che non hanno allucinazioni.

L’altra cosa preoccupante è che Nick ha studiato i referral dei chatbot anche se le persone non usano ChatGPT per le notizie e i loro risultati sono terribili per le testate giornalistiche. Se le persone iniziano a utilizzare ChatGPT per le notizie, allora Trust nazionale per le notizie locali ha annunciato di aver venduto più della metà dei giornali nella sua prima impresa, un gruppo di giornali comunitari in Colorado. Quelli nella periferia di Denver furono scaricati lasciando il Trust con documenti più piccoli in città più remote. Sarah Scire di Nieman Lab ha un pezzo difficile che dice il la vendita è stata a Times Media Group dell'Arizona un operatore scarno.

henry aronofsky

La fiducia ha assunto l'editore veterano Tom Wiley come CEO il mese scorso in sostituzione della co-fondatrice Elizabeth Hansen Shapiro. Sarà incaricato di riorganizzare un concetto promettente e ben finanziato che finora non ha dato risultati.

Un’altra ambiziosa impresa senza scopo di lucro è quella dell’American Journalism Project Houston Landing ha chiuso all'improvviso all'inizio di questa primavera, dopo meno di tre anni di pubblicazione. Attualmente la sezione NewsGuild ha affermato che sta premendo per pacchetti di buonuscita migliori rispetto a quelli inizialmente offerti. Suppongo che abbia senso, ma l’evento principale per le diverse dozzine di giornalisti ed editori sfollati sarà trovare un nuovo lavoro in un clima difficile.

Le autopsie sul pianerottolo sono ancora in corso, ma fino ad oggi il consenso è che l’obiettivo era troppo grande e troppo ampio nella quinta metropolitana più grande della nazione, che è già ben servita dal suo giornale e da una serie di media radiotelevisivi e punti vendita specializzati.

L’amministrazione Trump cancella i finanziamenti alla ricerca

Secondo quanto riferito, l’amministrazione Trump ha improvvisamente cancellato decine di borse di studio per la ricerca scientifica nelle università di tutto il paese Il New York Times . Il corrispondente Steven Lee Myers riferisce che fa parte di una campagna contro gli esperti che tengono traccia di disinformazione e altri contenuti dannosi online.

La campagna nasce da un ordine esecutivo che il presidente Trump ha emesso il 20 gennaio promettendo di proteggere il diritto alla libertà di parola del Primo Emendamento, ma la sua portata ha suscitato critiche secondo cui sta prendendo di mira chiunque effettui ricerche sulla disinformazione, ha scritto Myers. L’intento, secondo i critici, è infatti quello di soffocare le scoperte sui contenuti nocivi che stanno inquinando sempre più i social media e il discorso politico.

Le sovvenzioni variavano ampiamente. Ad esempio, una ricerca ha finanziato la ricerca sulla miriade di modi per eludere la censura in Cina. Un altro ha cercato di progettare uno strumento per rilevare video o foto falsificati generati dall’intelligenza artificiale.

archie heaton

Lisa K. Fazio, professoressa associata di psicologia e sviluppo umano alla Vanderbilt University, ha ricevuto una borsa di studio che è stata annullata. Secondo la borsa di studio di Myers Fazio ha studiato come la ripetizione di bugie li hanno rinforzati.

Quando chiedi agli americani queste sono cose che li preoccupano davvero, ha detto Fazio al Times. Vogliono sapere cosa si può fare.

Marshall Van Alstyne, economista della Boston University, considerato uno dei massimi esperti di modelli di business di rete, ha perso una borsa di studio che il suo team stava utilizzando per ricercare modi per incoraggiare gli utenti dei social media a verificare le fonti dei loro post per incentivare l'accuratezza, secondo quanto riportato dal Times. Riferendosi alla censura, Van Alstyne ha affermato che non è proprio la natura della nostra ricerca.

Myers spiega in dettaglio come la National Science Foundation, un’agenzia governativa che finanzia gran parte della ricerca scientifica del paese, abbia iniziato a cancellare centinaia di sovvenzioni il mese scorso.

La cancellazione ha messo a repentaglio la ricerca nelle università praticamente in ogni stato, scrive Myers, lasciando i ricercatori a faticare per trovare finanziamenti per progetti che in molti casi sono stati completati solo in parte.

I funzionari delle emittenti pubbliche esercitano pressioni sul Congresso per preservare i finanziamenti ai media pubblici

Circa 190 funzionari delle emittenti pubbliche provenienti da tutto il paese sono volati a Washington D.C. per elaborare strategie presso la sede della NPR e fare pressione sui legislatori per preservare i finanziamenti federali per i media pubblici NPR riportato Giovedì.

I funzionari lavorano nelle stazioni locali che sono più vulnerabili a eventuali tagli ai finanziamenti per i media pubblici. Sebbene i finanziamenti federali costituiscano circa l’1% del budget della NPR e il 15% del budget della PBS, possono costituire oltre la metà dei budget delle stazioni locali più piccole, in particolare quelle situate nelle aree rurali.

Le stazioni radiofoniche e televisive pubbliche ricevono finanziamenti federali attraverso sovvenzioni dalla Corporation of Public Broadcasting, un'organizzazione no-profit indipendente creata dal Congresso. In quanto ramo del governo che detiene il potere sulle borse, il Congresso è responsabile dell'approvazione dei finanziamenti per il CPB. Per l’anno fiscale in corso CPB ha ricevuto circa 5 milioni, oltre il 70% dei quali andrà direttamente a oltre 1500 stazioni locali.

Il presidente Donald Trump e la sua amministrazione hanno tentato più volte nell’ultimo mese di interferire con il CPB, tentando prima di licenziare tre dei suoi membri del consiglio e poi di ordinare al consiglio di interrompere i finanziamenti a NPR e PBS. I tentativi di licenziamento hanno portato ad una causa in corso in cui CPB lo sostiene in quanto organizzazione privata non è soggetta all’autorità del presidente .

Secondo quanto riferito, Trump starebbe anche valutando la possibilità di chiedere al Congresso di annullare il `text`=