Opinione | Cosa dovrebbero fare i giornalisti quando il presidente Trump li attacca?

Il presidente Donald Trump attacca la stampa praticamente ogni giorno scagliandosi contro i giornalisti che fanno domande che non gli piacciono.

Ha detto a un giornalista di stare zitto mentre la chiamava porcellino. Ha definito altri giornalisti cattivi, stupidi, brutti, odiosi e terribili nel loro lavoro. Spesso si concentra sulle donne. (Scrive Corbin Bolies di The Wrap Ecco tutte le volte in cui Trump ha attaccato reporter donne negli ultimi 30 giorni. ) Ma nessuno sembra essere risparmiato dalla sua ira quando riceve una domanda difficile.

Le conseguenze di ciò vanno ben oltre i giornalisti che Trump sta infantilmente cercando di insultare.

Nel suo ultimo pezzo scrive la mia collega di Poynter Kelly McBride Quando le persone potenti maltrattano la stampa, in realtà cercano di mettere a tacere il pubblico.

Negli ultimi giorni, mentre scrivevo sempre di più sui costanti attacchi individuali di Trump ai membri dei media, ho ricevuto molte e-mail da lettori che mi chiedevano perché i giornalisti non reagiscono in tempo reale. Perché non dicono qualcosa a Trump o non difendono i colleghi che vengono attaccati verbalmente?

La mia teoria è che i media che si occupano di Trump sanno che prima o poi tutti si ritroveranno a ricevere uno dei suoi dardi verbali. E restituirglielo probabilmente lo farà arrabbiare ancora di più o, peggio, lo porterà a chiudere l'accesso, almeno per la giornata, se non di più. I giornalisti la cui pelle è dura quanto basta, farebbero meglio a ignorare gli insulti di Trump e a concentrarsi sulle informazioni che stanno cercando di ottenere. Stiamo parlando di informazioni importanti come l’economia, la pace nel mondo e l’immigrazione: conosci cose che contano davvero per gli americani di tutti i giorni.

Come nota McBride, se un giornalista reagisce nel momento in cui è probabile che diventi la storia invece della vera notizia del giorno. Ha scritto Rispondere è rischioso. Lo squilibrio di potere favorisce la fonte. Un personaggio pubblico può allontanarsi, cacciare il giornalista dalla sede e ispirare altri a organizzare una campagna di molestie online. Rispondi con un applauso ed è probabile che il conflitto si intensifichi e diventi persino la storia principale. Anche se si dovesse fare una battuta intelligente, non si realizzerebbe nulla di giornalistico.

Allora cosa dovrebbero fare i giornalisti?

Report sugli insulti di Trump. Scrivilo. Mostratelo in TV. Mettilo sui social media. Documentalo. Non farne la storia ma non ignorarla neanche.

McBride scrive Sebbene nessuna risposta immediata sia una buona strategia, documentare il momento per il pubblico è importante. È opportuno essere scioccati dall’inciviltà. Quando i giornalisti riferiscono di questo comportamento – con calma e concretezza – mostrano al pubblico cosa c’è in gioco quando i funzionari cercano di sottrarsi alle proprie responsabilità con il bullismo.

Non è tutto solo questione di Trump. Stiamo vedendo sempre più funzionari pubblici scagliarsi contro i giornalisti. Non è il primo politico o funzionario pubblico a trattare la stampa con disprezzo.

Tuttavia Trump è il funzionario pubblico più famoso del Paese e forse del mondo. Perché gli altri non dovrebbero considerare il suo comportamento come un esempio di come reagire ad una stampa che pone domande difficili?

taina marie meléndez

E il grande pubblico, indipendentemente dal fatto che sostenga o meno Trump, dovrebbe preoccuparsene. Come spiega McBride, quando le persone potenti sminuiscono pubblicamente la stampa, stanno manifestando il loro disprezzo per chiunque faccia domande. Il modo in cui i giornalisti rispondono – con compostezza, perseveranza e testimonianza della verità – aiuta il pubblico a vedere il ruolo che gioca una stampa libera nel mantenere il potere responsabile.

Le ultime novità su Warner Bros. Discovery

Per un accordo che probabilmente non verrà risolto prima di mesi, c'è ancora molto da analizzare per quanto riguarda la vendita di Warner Bros. Discovery.

Cominciamo con questo. Hanno scritto Will Oremus e Scott Nover del Washington Post Gli influencer del MAGA esortano Trump a cancellare l'accordo Netflix sui legami dello streamer con Obama.

Alla fine della scorsa settimana Netflix ha raggiunto un accordo per acquistare WBD per un valore di circa miliardo. Ma lunedì la Paramount Skydance, guidata dal CEO David Ellison, ha lanciato un'offerta pubblica di acquisto ostile. Ellison ha uno stretto rapporto con il presidente Donald Trump e uno dei sostenitori dell'offerta alla Paramount è Affinity Partners, la società di investimento fondata dal genero di Trump, Jared Kushner.

Molti conservatori fanno il tifo affinché la Paramount finisca con il WBD. E come ha sottolineato il Post nella sua ultima storia, gli influencer di MAGA non vogliono vedere WBD finire sotto il controllo di Netflix.

Nel 2018 Netflix ha stretto un accordo con Higher Ground, la società di produzione dell’ex presidente Barack Obama e di sua moglie Michelle. Inoltre Susan Rice, un funzionario chiave della sicurezza nazionale nell’amministrazione Obama, fa parte del consiglio di amministrazione di Netflix.

Ora influencer di destra come Jack Posobiec, Benny Johnson e Laura Loomer si lamentano del fatto che Netflix potrebbe finire con WBD. Un tweet di Johnson - in cui Johnson sosteneva che Obama e altri democratici avrebbero detenuto il monopolio dell'intrattenimento per bambini e avrebbero spinto il senso di colpa razziale dell'ideologia trans e i messaggi anti-famiglia direttamente nel tuo salotto - è stato ricondiviso quasi 10.000 volte e ha ricevuto più di 23.000 Mi piace.

Oremus e Nover hanno scritto La spinta di The Commentariat a dipingere Netflix come allineato con i democratici e con un'agenda liberale si aggiunge a un turbinio di controversie e intrighi che circondano quella che sarebbe una delle più grandi fusioni mediatiche della storia recente. Si tratta di un appello online della destra all’amministrazione Trump che ha l’autorità di rivedere un accordo di queste dimensioni secondo le leggi antitrust e si è mostrata disposta a intervenire negli accordi con i media – e a prestare orecchio agli influencer di destra.

Nel frattempo …

Mentre la destra sta percorrendo i piani su Netflix, possibilmente approdando alla WBD, altri stanno alzando le sopracciglia sul fatto che la Paramount finisca con la WBD. Parte di ciò è dovuto al coinvolgimento di Kushner. Ma c'è di più.

La Paramount ha affermato che la sua offerta è stata sostenuta dalla famiglia Ellison, ma l'offerta include miliardi di dollari in finanziamenti da altri sostenitori, inclusi fondi sovrani dell'Arabia Saudita, del Qatar e di Abu Dhabi. Pensateci per un momento. I governi stranieri stanno cercando di investire in una società che possiede un importante canale di notizie: la CNN. La Paramount ha affermato nella sua offerta che tali parti hanno accettato di rinunciare a qualsiasi diritto di governance – inclusa la rappresentanza nel consiglio – associato ai loro investimenti azionari senza diritto di voto.

Ma comunque.

Come ha scritto Colby Hall di Mediatie Immaginate se Hunter Biden aiutasse a raccogliere miliardi di finanziamenti sauditi e del Qatar in modo che un proprietario dei media progressista potesse rilevare Fox News assicurando silenziosamente alla Casa Bianca che intende sostituire gli host e rimodellare la direzione della rete. La reazione nazionale sarebbe immediata. Le udienze del Congresso dei comitati etici di emergenza sono una frenesia mediatica che dura da una settimana.

Ebbene, non è questo il genere di ciò che sta accadendo qui?

Joe Flint Brian Schwartz e Natalie Andrews del Wall Street Journal hanno scritto questa settimana Durante una visita a Washington nei giorni scorsi, David Ellison ha assicurato ai funzionari dell’amministrazione Trump che se avesse acquistato la Warner avrebbe apportato cambiamenti radicali alla CNN, un obiettivo comune delle ire del presidente Trump, hanno detto persone che hanno familiarità con la questione. Trump ha detto alle persone a lui vicine che vuole una nuova proprietà della CNN e modifiche alla programmazione della CNN.

damon wayans jr. tutto in famiglia

Hall continua a scrivere per Mediaite Molti sosterranno che i media americani hanno sempre avuto proprietari politicamente motivati: gli Hearst, i Sulzberger, i Murdoch. Ma i proprietari ideologici non sono la questione centrale. Il cambiamento qualitativo avviene quando famiglie politiche con interessi diretti nelle decisioni governative, governi stranieri con interessi geopolitici e aziende offerenti in cerca di favori normativi operano all’interno della stessa struttura di accordi. Questa non è faziosità dei media. È l’integrazione del potere politico e del capitale globale nell’architettura dell’informazione di una democrazia.

Hall aggiunge: Questo è ciò che significa per una redazione diventare un asset class. Non un’istituzione civica con indipendenza editoriale, ma una merce commerciabile in un mercato in cui i fondi sovrani, gli addetti ai lavori politici e i consolidatori aziendali negoziano per l’influenza. Le ancore diventano punti di leva. Le strategie di programmazione diventano merce di scambio. Le narrazioni pubbliche diventano elementi di una transazione piuttosto che riflessi del giudizio giornalistico.

Assicurati di controllare l'intera colonna percettiva di Hall.

E allora la Paramount?

Lo riferisce Rohan Goswami di Semafor che Ellison ha trascorso parte dell'incontro di martedì con i principali azionisti di WBD sperando di convincerli a cedergli le loro azioni per aiutarlo nella sua offerta pubblica di acquisto.

Goswami ha scritto Tre persone coinvolte in diversi incontri con Ellison hanno detto che gli investitori se ne sono andati rassicurati da ciò che hanno visto da Ellison e dal suo top team secondo coloro che lo hanno incontrato - ed erano pronti a offrire le loro azioni a sostegno della sua offerta emergente.

Per gli azionisti è tutta una questione di soldi. Qual è l’accordo migliore dal punto di vista finanziario?

Goswami ha aggiunto che gli investitori se ne sono andati impressionati e ora stanno aspettando di vedere come risponderanno Netflix e WBD. La WBD ha 10 giorni dall’annuncio della Paramount per rispondere; gli azionisti hanno 20 giorni lavorativi per cedere le loro azioni alla Paramount se vengono convinti dalle argomentazioni di Ellison.

Un anno mortale

È stato un anno deprimente e mortale per i giornalisti. Nella sua relazione del 2025 Reporter senza frontiere, noto come RSF, scrive. I giornalisti non semplicemente muoiono, vengono uccisi. Il numero dei giornalisti assassinati è nuovamente aumentato a causa delle pratiche criminali dei gruppi militari – sia regolari che paramilitari – e della criminalità organizzata. Almeno 53 dei 67 professionisti dei media uccisi nell'ultimo anno sono vittime di guerre o di reti criminali.

RSF riferisce che quasi la metà (43%) dei giornalisti uccisi negli ultimi 12 mesi sono stati uccisi a Gaza dalle forze armate israeliane. Scrivono anche che in Messico i gruppi criminali organizzati sono responsabili dell’allarmante picco di omicidi di giornalisti osservato nel 2025. Quest’anno è stato il più sanguinoso degli ultimi tre anni – almeno – e il Messico è il secondo paese più pericoloso al mondo per i giornalisti con nove morti.

Inoltre, il rapporto afferma che 503 giornalisti sono attualmente detenuti in tutto il mondo e aggiunge che la più grande prigione mondiale per giornalisti è ancora la Cina (121) con la Russia (48) ora al secondo posto che imprigiona più giornalisti stranieri di qualsiasi altro stato: 26 ucraini. Il Myanmar (47) arriva terzo.

Il direttore generale della RSF, Thibaut Bruttin, ha dichiarato in una nota. Ecco dove porta l'odio verso i giornalisti! Quest’anno ha portato alla morte di 67 giornalisti, non per caso e non erano vittime collaterali. Sono stati uccisi mirati al loro lavoro. È perfettamente legittimo criticare i media: la critica dovrebbe fungere da catalizzatore per il cambiamento che garantisca la sopravvivenza della stampa libera, un bene pubblico. Ma non deve mai sfociare nell’odio verso i giornalisti, che è in gran parte nato – o deliberatamente alimentato da – le tattiche delle forze armate e delle organizzazioni criminali.

ABC estende Kimmel

Il conduttore notturno della ABC Jimmy Kimmel mostrato qui in ottobre. (Richard Shotwell/Invisione/AP)

Jimmy Kimmel non andrà da nessuna parte. La ABC ha firmato con il conduttore notturno una proroga del contratto fino a maggio 2027.

Questi sono tempi delicati per gli host notturni. La CBS ha già annunciato che lo spettacolo notturno di Stephen Colbert terminerà il prossimo maggio. E il presidente Donald Trump si è spesso scagliato contro gli ospiti notturni per le loro battute su di lui e sulla sua amministrazione.

Molti si chiedevano cosa sarebbe potuto succedere a Kimmel in seguito alle polemiche all'inizio di quest'anno, quando era stato brevemente sospeso per un monologo in cui menzionava l'omicidio dell'influencer di destra Charlie Kirk.

Il boicottaggio da parte dei proprietari affiliati televisivi Sinclair e Nexstar e la sospensione da parte della società madre della Disney ABC sembrano essere stati influenzati dal presidente della FCC Brendan Carr che ha affermato in un podcast conservatore Guarda, possiamo farlo nel modo più semplice o nel modo più difficile. Queste aziende possono trovare modi per cambiare condotta per agire francamente su Kimmel o sapere che ci sarà ulteriore lavoro per la FCC in futuro.

Lo ha riferito Lucas Shaw di Bloomberg che Disney e Kimmel hanno effettivamente raggiunto un accordo mesi fa ma hanno evitato di annunciarlo per rispetto nei confronti di Colbert.

Curiosità mediatiche

Tipo caldo

Più risorse per i giornalisti

Hai un feedback o un suggerimento? Invia un'e-mail allo scrittore senior dei media di Poynter, Tom Jones, all'indirizzo .

chip e joanna figli oggi