Quando la stampa ha amplificato le false affermazioni sull’Iraq, ha mancato al suo dovere più alto – e ha alimentato una guerra

Il presidente degli Stati Uniti d'America esce dalla cabina di pilotaggio di un aereo ad ala fissa della Marina che è appena atterrato drammaticamente su una portaerei, si infila allegramente il casco sotto il braccio e se ne va spavaldo sul ponte salutando le truppe lungo la strada. Ha l'andatura con le gambe arcuate di un pilota di Top Gun grazie alla sua imbracatura e alla tuta di volo mentre cammina con orgoglio sotto uno striscione gigantesco che proclama Missione compiuta. Ha il valore di produzione di un film d'azione di successo, tranne per il fatto che questa è la vita reale, più o meno.

Era il 1° maggio 2003 e il presidente George W. Bush, il cui passato militare era oggetto di interrogativi di lunga data, era il personaggio principale di un evento mediatico organizzato che proclamava falsamente la fine della guerra in Iraq.

La stampa americana mainstream ci cascò.

La foto del presidente trionfante sotto quello striscione coprì i giornali di tutto il paese così come le ripetizioni quasi stenografiche del suo discorso dalla U.S.S. Abramo Lincoln.

Con la liberazione dell'Iraq e dell'Afghanistan abbiamo eliminato gli alleati di al Qaeda dalle fonti di finanziamento del terrorismo e ci siamo assicurati che nessuna rete terroristica ottenga armi di distruzione di massa dal regime di Saddam Hussein, ha coraggiosamente proclamato in una frase ripetuta dai media.

In Iraq non c’erano armi di distruzione di massa. Ma i consumatori dei media americani non lo avrebbero saputo perché per mesi le principali redazioni statunitensi avevano ripetutamente riferito che il presidente iracheno Saddam Hussein possedeva tali armi. È stato un crollo sistemico dello scetticismo giornalistico e del coraggio. In un clima mediatico post-11 settembre carico di paura e patriottismo, la stampa ha respinto con troppa facilità le voci dissenzienti che si fidavano dei funzionari governativi e non è riuscita a porre domande scomode. Non era solo una storia andata storta. Ha alimentato una guerra.

La finta fine della guerra in Iraq, che in realtà ha infuriato fino al 2011 ed è costata decine di migliaia di vite umane, è stato il culmine di una campagna volta a giustificare e promuovere la guerra in Iraq in primo luogo.

Un elicottero dell'esercito americano vola vicino all'area dopo che un elicottero Chinook americano che si ritiene stesse trasportando dozzine di soldati in partenza all'estero è stato colpito da un missile e si è schiantato a ovest di Baghdad vicino a Fallujah domenica 2 novembre 2003 uccidendo 13 soldati e ferendone più di altri 20, secondo quanto riferito dal comando americano e da testimoni. (AP Photo/Anja Niedringhaus)

Lo sforzo sistematico è iniziato nell'agosto del 2002 con la formazione del Gruppo Iraq della Casa Bianca. L’argomentazione principale dell’amministrazione Bush a favore dell’entrata in guerra con l’Iraq era incentrata sui pericoli posti dalle potenziali armi di distruzione di massa, un termine astuto con una connotazione volutamente terrificante che comprendeva armi nucleari, chimiche e biologiche. Il messaggio della Casa Bianca ripetuto più e più volte dalla stampa americana è stato inequivocabile.

In poche parole, non c'è dubbio che Saddam Hussein ora abbia armi di distruzione di massa, ha detto il vicepresidente Dick Cheney ad un raduno di veterani il 26 agosto 2002. Non c'è dubbio che le sta accumulando per usarle contro i nostri amici, contro i nostri alleati e contro di noi.

L'intensa campagna mediatica iniziò la settimana successiva, subito dopo il fine settimana del Labor Day del 2002. Come riportato in seguito dal Washington Post, il capo dello staff della Casa Bianca, Andrew Card, ha chiarito la strategia: da un punto di vista del marketing non si introducono nuovi prodotti in agosto.

I talk show furono presto saturati dalle argomentazioni dell’amministrazione secondo cui la presenza di armi di distruzione di massa in Iraq significava che la guerra era necessaria. Lo stesso Cheney è apparso al Meet the Press della NBC. Il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld ha sostenuto su Face the Nation della CBS che le presunte armi costituivano una minaccia immediata per la patria americana.

Un commesso del negozio accende televisori di seconda mano per guardare la trasmissione in diretta del discorso del presidente Bush martedì 18 marzo 2003 a Manila, nelle Filippine. Bush ha concesso al presidente iracheno Saddam Hussein 48 ore per lasciare l’Iraq o affrontare la guerra. (Foto AP/Pat Roque)

Nelle settimane e nei mesi successivi la stampa mainstream americana ha promosso e pubblicizzato questa narrazione. Uno studio del 2004 condotto da Susan Moeller presso il Center for International and Security Studies del Maryland ha rilevato che nell’ottobre 2002 i media americani stavano ampiamente ribadendo le affermazioni dell’amministrazione Bush secondo cui uno degli obiettivi principali della guerra al terrorismo era impedire ai terroristi di ottenere o detenere armi di distruzione di massa.

Editori e proprietari non sentivano di avere lo spazio per attaccare o sfidare l'amministrazione in quel momento perché era essa stessa ad essere attaccata, come ha spiegato recentemente a Poynter una sorta di anti-americano Moeller. In una nazione ancora scossa dagli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001, che mettevano in discussione lo sforzo bellico o i leader nazionali, venivano visti come anti-patriottici.

C'era assolutamente un pregiudizio patriottico nella stampa nazionale, ha detto Wyatt Andrews, un ex corrispondente della CBS che si è occupato dell'amministrazione e della spinta alla guerra e ha spesso viaggiato con il segretario Rumsfeld nei suoi viaggi nella regione. Se insistevi sulle certezze dell’amministrazione con un livello troppo alto di aggressività o assertività correvi il rischio – e lo sapevi in ​​tempo reale – di apparire non un patriota.

zhuri james

Di conseguenza, nel loro libro del 2007 When the Press Fails: Political Power and the News Media from Iraq to Katrina, Regina G. Lawrence Steven Livingston e W. Lance Bennett hanno valutato brutalmente che le principali testate giornalistiche statunitensi erano effettivamente diventate canali di comunicazione governativi. I dati supportano questa affermazione. Tra l'agosto 2002 e il marzo 2003, ad esempio, il Washington Post ha pubblicato più di 140 articoli in prima pagina che ripetevano le giustificazioni dell'amministrazione per la guerra con l'Iraq secondo un rapporto del giornalista Howard Kurtz.

I media ascoltano il discorso del Presidente Bush durante l'incontro con il Presidente dell'Afghanistan Hamid Karzai lasciato nello Studio Ovale giovedì 27 febbraio 2003 alla Casa Bianca. (Foto AP/Rick Bowmer)

Ciò nonostante il fatto che molti reporter nazionali, incluso Andrews, sapessero che la questione delle armi di distruzione di massa non era così aperta e chiusa come i funzionari dell’amministrazione facevano sembrare.

Sapevamo che c’era questa differenza tra gli analisti di livello inferiore che avevano scrupoli nei confronti dell’intelligence e gli alti funzionari che dicevano: “Ce n’è abbastanza per renderci irresponsabili nel non invadere”, ha detto Andrews. Noi della stampa nazionale, nonostante abbiamo posto le domande, non siamo riusciti a perseguire quelle domande con il vigore e la risolutezza che il momento meritava e non dobbiamo e non possiamo commettere nuovamente lo stesso errore. È stato un epico fallimento della stampa americana, non c’è dubbio.

Una manciata di giornalisti – tra cui Warren Strobel e Jonathan Landay di Knight Ridder – hanno contestato le affermazioni dell’amministrazione, ma i loro avvertimenti sono stati in gran parte oscurati da una copertura più forte e incondizionata.

Parte della difficoltà per i giornalisti era la mancanza di supporto da parte del management e degli editori nel portare avanti quelle trame. Anche quando quelle storie venivano riportate, venivano spesso sepolte nei giornali o trasmesse quasi come un ripensamento.

Ad esempio, il giornalista veterano del Washington Post, Walter Pincus, ha avuto difficoltà a pubblicare la sua storia in cui metteva in dubbio le prove fornite dall’amministrazione sulle armi di distruzione di massa in Iraq. I suoi redattori non volevano affatto pubblicare la storia e solo dopo l'intervento del famoso reporter e allora vicedirettore caporedattore Bob Woodward la storia fu pubblicata. Ma era sepolto a pagina A17.

Il Washington Post e il New York Times in seguito si sono scusati per la loro copertura del periodo precedente all'invasione dell'Iraq, citando specificamente la questione di guidare le affermazioni dell'amministrazione e seppellire l'opposizione in profondità nei resoconti, se non includerli affatto. Ma era troppo poco e troppo tardi.

La maggior parte dei consumatori di notizie legge i titoli, legge le didascalie, forse legge l'inizio, probabilmente non andrà oltre le prime pagine o le home page, ha detto Moeller. E quindi i titoli contano davvero.

elizabeth flair

Per molti giornalisti e per il pubblico americano uno dei momenti culminanti di conferma della spinta verso la guerra in Iraq è arrivato con il discorso del 5 febbraio 2002 del Segretario di Stato Colin Powell alle Nazioni Unite in cui ha mostrato una presentazione PowerPoint con foto ed estratti di intelligence che secondo lui erano la prova assoluta della spinta dell’Iraq ad acquisire e utilizzare armi di distruzione di massa.

Il Segretario di Stato Colin Powell si rivolge al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite mercoledì 5 febbraio 2003 presso la sede delle Nazioni Unite. (AP Photo/Elisa Amendola)

Colleghi miei, ogni affermazione che faccio oggi è supportata da fonti solide che ha proclamato dal palco delle Nazioni Unite. Queste non sono affermazioni. Ciò che vi forniamo sono fatti e conclusioni basati su una solida intelligenza.

È stato un momento cruciale per molti di noi che hanno ricordato Andrews che ha coperto il discorso per la CBS. Quando si sa che c'è questa disconnessione tra analisti incerti e funzionari amministrativi molto certi ed ecco che arriva Colin Powell che mette il suo imprimatur sull'affidabilità di tutto questo. … La credibilità di Powell era tale che era letteralmente probabilmente l’unico ragazzo a Washington che io ricordi chi: .

Ma non era la verità.

Powell avrebbe poi detto a Jim Gilmore di PBS Frontline nel 2016 di essere stato turbato dal contenuto del discorso in quel momento e preoccupato per l'accuratezza delle informazioni in esso contenute, ma con il sostegno della CIA e la pressione della Casa Bianca è andato avanti.

Gli Stati Uniti hanno iniziato gli attacchi aerei sull'Iraq il 20 marzo, appena 43 giorni dopo, e l'hanno invaso poco dopo.

Il fumo si alza dal Ministero del Commercio a Baghdad il 20 marzo 2003 dopo che è stato colpito da un missile durante gli attacchi delle forze guidate dagli Stati Uniti. (AP Photo/Jerome Delay)

Anche se i dubbi sulla presenza di armi di distruzione di massa in Iraq si diffusero dopo che le ispezioni post-invasione non ne trovarono alcuna, i media americani continuarono a ripetere a pappagallo la linea dell'amministrazione Bush che aveva trovato prove.

Ad esempio, nel suo rapporto Moeller ha fatto riferimento a un titolo del Post del 31 maggio 2003 che diceva: Bush: “Abbiamo trovato” armi vietate; Il presidente cita le roulotte in Iraq come prova.

Era ragionevolmente ben noto (a quel punto) ad alcuni reporter di beat che c'erano vere domande sull'esistenza o meno di armi di distruzione di massa e se effettivamente fossero state trovate, disse Moeller, ma il fatto che il presidente Bush lo dicesse era sufficiente per andare in diretta con il titolo sulla prima pagina del Washington Post.

Moeller definisce quel titolo e la copertura che esemplificava molto fuorvianti nell'educare il pubblico americano sul fatto che c'era disaccordo.

È certamente controverso se in Iraq ci siano armi di distruzione di massa, ha detto. (Quindi) quello non avrebbe dovuto essere il titolo. E probabilmente non avrebbe dovuto essere una storia da prima pagina.

Invece ha detto che la storia avrebbe potuto essere inquadrata come incertezza o disaccordo sul fatto che i rimorchi trovati in Iraq fossero effettivamente la prova della presenza di armi di distruzione di massa.

Alla fine il pubblico scoprì la verità. Nel gennaio 2004 l’ex ispettore americano sulle armi disse al Congresso senza mezzi termini che nemmeno un briciolo di intelligence prebellica sulle armi era accurato. Avevamo quasi tutti torto, disse in una citazione che ebbe eco in tutto il mondo.

A quel punto era troppo tardi.

I membri del Corpo dei Marines degli Stati Uniti trasportano la bara del Pvt. Marine degli Stati Uniti. Jonathan Lee Gifford all'Assemblea di Dio di Maranatha a Decatur Illinois il 23 aprile 2003. Gifford 30 era nel 1° Battaglione 2° Reggimento 2° Brigata di spedizione marina e fu ucciso appena due giorni dopo l'inizio della guerra in Iraq. Le ultime truppe americane si sono ritirate dall'Iraq domenica 18 dicembre 2011. (AP Photo/Seth Perlman File)

L'invasione americana dell'Iraq ha destabilizzato il paese, ha portato a un periodo di insurrezioni armate e poi alla guerra civile e alla fine ha ucciso oltre 4700 soldati alleati e statunitensi e più di centomila civili iracheni secondo il Council on Foreign Relations. In patria, secondo il Pew Research Center, il pubblico americano ha perso gran parte della fiducia nella credibilità dei media a tutti i livelli – un cambiamento al quale quasi certamente ha contribuito la copertura giornalistica sull’Iraq.

I residenti di Fallujah in Iraq guardano in un'auto crivellata di proiettili il 29 2003 aprile fuori da una scuola dove i soldati statunitensi hanno sparato sui manifestanti la sera prima. Gli Stati Uniti hanno lanciato l’invasione dell’Iraq il 20 marzo 2003, scatenando una guerra che ha portato alla violenza settaria dell’insurrezione e a decine di migliaia di morti. (Foto AP/file Ali Haider)

Questo periodo offre un chiaro promemoria dei rischi che sorgono quando la copertura si appoggia troppo sulla Casa Bianca o su altre fonti governative.

Penso che qualunque sia il problema, sia che si tratti di armi di distruzione di massa, sia che riguardi i vaccini o che riguardi il cambiamento climatico, penso che ci sia un modo per i media di dire... riconosciamo che c'è un problema se andiamo sempre prima alle fonti ufficiali, ha detto Moeller.

Forse è più facile esercitarsi mentre si riporta il cambiamento quotidiano dell’attuale amministrazione. Ma Andrews ha avvertito che i giornalisti dovrebbero ricordare quella lezione se – e quando – l’America sarà di nuovo sul piede di guerra.

La stampa in futuro dovrà evitare l’idea che mettere in discussione l’amministrazione sia antipatriottico. Questo lo sta guardando... in modo errato. La mossa più forte del patriottismo è chiedere che giustifichino assolutamente l’appello al sacrificio che chiedono ai nostri militari e alla nostra popolazione civile, ha detto Andrew.

L’America sarà nuovamente sfidata. Puoi quasi garantirlo. E quando il dibattito emerge, quando siamo sul punto di chiedere ai nostri giovani uomini e donne di andare in qualsiasi parte del mondo e potenzialmente sacrificare la propria vita in difesa del Paese, la stampa ha più dovere di mettere in discussione l’autorità che in tempi normali.

Una donna visita una tomba nella Sezione 60 dove sono sepolti molti soldati delle guerre in Iraq e Afghanistan Giovedì 29 luglio 2010 al Cimitero Nazionale di Arlington ad Arlington Virginia (AP Photo/Jacquelyn Martin)