Il fact-checker veterano Glenn Kessler afferma che Trump ha reso “accettabile che i politici mentano impunemente”

Il Fact Checker del Washington Post lascia il campo. Dopo quasi 15 anni di fact-checking, Glenn Kessler ha effettuato un buyout nell’ambito della recente revisione della redazione del Post. Il lavoro di Kessler ha contribuito a ringiovanire il giornalismo di verifica dei fatti negli Stati Uniti insieme a organizzazioni come PolitiFact (di proprietà di Poynter) e FattoCdiamine.org . Kessler ha elevato il fact-checking a una caratteristica regolare della cultura politica del Post con il suo caratteristico sistema di valutazione Pinocchio come una divertente scorciatoia per misurare la disonestà politica.

Durante il suo mandato Kessler divenne noto soprattutto per il suo meticoloso monitoraggio delle affermazioni false e fuorvianti del presidente Donald Trump documentare più di 30.000 dichiarazioni durante il primo mandato di Trump, un conteggio che è diventato un parametro ampiamente ripetuto del rapporto di Trump con la verità. Quel lavoro culminò nel Libro del 2020 Donald Trump e il suo assalto alla verità sono stati scritti in collaborazione con i colleghi del Post Salvador Rizzo e Meg Kelly. 

La partenza di Kessler lo ha spinto a valutare sia i problemi istituzionali del Post (raccontati in a post sincero nel Substack ) e i campi di fact-checking fortune in declino in particolare la perdita del supporto della piattaforma tecnologica.

Volevo parlare con Kessler di come si è evoluto il panorama politico durante il suo mandato, delle pressioni istituzionali che oggi devono affrontare i fact-checker e di cosa significa la sua partenza per il giornalismo responsabile in un momento in cui le false affermazioni si diffondono più velocemente che mai. La nostra conversazione ha toccato tutto, dalla normalizzazione della menzogna politica da parte di Trump all’economia del sostegno alle operazioni di verifica dei fatti in un ambiente mediatico sempre più polarizzato.

milo ventimiglia moglie

Angie Drobnic Holan: Come è cambiato il panorama della disinformazione politica da quando hai iniziato con la rubrica Fact Checker nel 2011? 

Glenn Kessler: Il cambiamento più grande è che i social media hanno permesso che false affermazioni si diffondessero in tutto il mondo più velocemente che mai e ciò rende più difficile sradicarle. C'è una famosa citazione dell'ex direttore del Washington Post Ben Bradlee secondo cui una bugia fa il giro del mondo prima ancora che la verità si metta addosso. Penso che Ben lo abbia detto negli anni '60 o '70. E ora ciò sta accadendo ad altissima velocità. Quindi è stato davvero difficile rimanere al passo con le false affermazioni. 

L’altro grande cambiamento è che, almeno negli Stati Uniti, Donald Trump ha reso abbastanza accettabile per i politici mentire impunemente e non affrontare apparenti resistenze o conseguenze da parte della gente comune. Di fatto è riuscito a costruire un mondo alternativo in cui le elezioni del 2020 gli sono state rubate e in cui l’assalto del 6 gennaio al Campidoglio degli Stati Uniti era solo un raduno pacifico di sostenitori. 

Holan: Sembra che i social media diano più attenzione e viralità alle bugie perché una bugia può essere molto più drammatica della verità. E poi i politici hanno visto che la pena per aver detto una bugia non è più quella di una volta. Quindi forse è diventato più un incentivo a dire bugie?

Kessler: Giusto. Quando ho iniziato vedevi politici che esageravano o gonfiavano ma, tranne in rarissime occasioni, non mentivano apertamente. E ora lo vedi continuamente. C’è una tale differenza tra la versione del 2016 di Marco Rubio in corsa per la presidenza contro Donald Trump e la versione del 2025 di Marco Rubio che è segretario di stato. 

Holan: Qual è un esempio di ciò?

rebecca augusta laurie

Kessler: Penso ai tweet che il Dipartimento di Stato ha recentemente pubblicato sulla legge europea sui servizi digitali in cui migliaia di persone sono state condannate per aver criticato il governo. (Nota del redattore: Su X il Dipartimento di Stato disse In Europa migliaia di persone vengono condannate per il reato di aver criticato i propri governi in riferimento al Digital Services Act.) Mi occupavo del Dipartimento di Stato. Non avevano rilasciato dichiarazioni del genere prima. … Le persone non sono state condannate e certamente non migliaia di persone sono state condannate ai sensi della legge sui servizi digitali. Quando ho chiesto prove di ciò al Dipartimento di Stato per due giorni di fila, mi hanno detto che avevamo bisogno di più tempo e che potete prorogare la scadenza? E poi alla fine hanno detto in via ufficiosa che ci rifiutiamo di commentare. 

Holan: Penso che la tua partenza lascerà un grosso vuoto negli sforzi di fact-checking perché sei stato una presenza così costante nel fact-checking di alcune delle più grandi affermazioni della politica statunitense. Pensi che il fact-checking sia in declino negli Stati Uniti? 

Kessler: Ebbene, se il Washington Post non mi sostituisse, sarei sicuramente d'accordo con questa affermazione perché penso che, insieme a FactCheck.org e PolitiFact, il Washington Post sia stato una parte importante di ciò che sostiene il fact-checking negli Stati Uniti. Ovviamente ci sono altre organizzazioni come Lead Stories e la CNN continua a effettuare il controllo dei fatti, quindi ora c'è più controllo dei fatti rispetto a quando ho iniziato. 

benjamin travolta

Ritengo che le lezioni che i fact-checker hanno fornito nel tempo siano diventate molto più radicate nel giornalismo americano. I giornalisti che stanno (ora) coprendo il discorso del presidente hanno iniziato a incorporare nei loro articoli che è sbagliato quando ciò che ha detto non era vero o non ci sono prove a sostegno di ciò che ha detto. Quando ho iniziato i resoconti erano proprio quello che diceva il presidente e poi i giornalisti aspettavano che dicessi No, è sbagliato. 

Holan: Anch'io ho visto questa tendenza. Penso che il movimento del fact-checking abbia davvero ispirato più giornalisti che non vengono chiamati fact-checkers a incorporare il fact-checking nelle loro notizie e penso che sia stata davvero incoraggiante e una buona notizia per il pubblico.

Kessler: L'altra cosa al The Post è che abbiamo un intero team di visual forensics... Sono stati finalisti al Pulitzer quest'anno per il forense visiva lo hanno fatto verificando le affermazioni fatte dal governo israeliano su quanto accaduto a Gaza. Hanno usato strumenti visivi per dire che la storia israeliana non quadra perché questo è ciò che abbiamo scoperto usando immagini satellitari, video telefonici e cose del genere. Quindi questa è un’altra forma di verifica dei fatti che non esisteva quando ho iniziato. 

Holan: Volevo chiederti delle tue risposte ai critici e ci sono due scuole qui. Innanzitutto, qual è la tua risposta ai critici che affermano che il fact-checking è pregiudizievole nei confronti dei conservatori? 

Kessler: Per me è una narrazione fasulla e inventata. Perché è facile dire Oh, stanno dicendo che i repubblicani sono bugiardi e guarda tutti i fact check che hanno scritto. Ho sul Informazioni sul fact-checker pagina una frase che dice che un governo diviso è meglio per chi verifica i fatti. Scriviamo di dichiarazioni importanti e le dichiarazioni importanti vengono fatte da persone potenti. E scriviamo di persone che sono al potere. … Rispondo a molti lettori che chiedono: è corretta questa affermazione? e ascolteranno le dichiarazioni del presidente Trump che parla davanti alle telecamere cinque volte al giorno o le dichiarazioni del presidente della Camera o quelle del leader della maggioranza al Senato. E sì, in un mondo ideale sarebbe 50-50, ma non è ciò che la gente vede, soprattutto quando nessuno presta attenzione a ciò che dicono i Democratici. 

Holan: Questo mi porta alla mia prossima domanda: cosa dici ai liberali che dicono che stai solo praticando una falsa equivalenza quando controlli i fatti democratici? 

Kessler: Questa è una delle affermazioni più ridicole che abbia mai sentito. Ho cercato affermazioni che mi aiutassero a elevare e spiegare questioni politiche complesse. Ho controllato parecchio i fatti di Joe Biden quando era presidente. Dico sempre che il presidente sarà quasi sempre la persona più controllata dai fatti. Verso la fine della presidenza di Biden è stato un po’ difficile verificarlo perché non parlava quasi mai davanti alle telecamere. Ciò è in contrasto con l’attuale presidente che non smetterà di parlare davanti alle telecamere e non smetterà di postare sui social media. 

anthony hopkins coniuge

Ma i democratici si ingannano se pensano che i loro politici non siano fuorvianti: fuorviano davvero. Dicevo che non c’è differenza tra i due partiti politici in questo senso: entrambe le parti esagerano se pensano che ciò dia loro un vantaggio politico. 

Holan: Hai qualche consiglio per la comunità più ampia del fact-checking? Il 2025 è stato impegnativo su molti livelli.

Kessler: Non so cosa dire su come raccogliere fondi o qualcosa del genere. Vorrei solo dire che penso che, a lungo termine, la storia guarderà indietro e dirà che ciò che stanno facendo e hanno fatto i fact-checker è un contributo importante al discorso politico in questo mondo. E che dobbiamo solo andare avanti e assicurarci di essere il più accurati ed equi possibile mentre smentiamo i fatti e che alla fine il verme cambierà.