Opinione | Perché l’irruzione dell’FBI contro un giornalista del Washington Post oltrepassa un limite pericoloso

Proprio quando pensi di aver visto tutto. Proprio quando pensi che l’amministrazione Trump non possa andare oltre nel molestare la stampa e minacciare il Primo Emendamento. Proprio quando pensi che ci siano alcune parti della nostra democrazia così sacre che persino l’amministrazione Trump le rispetterà.

Proprio quando pensi che ci sia una linea che non potranno superare con sufficiente sicurezza, il presidente Donald Trump e la sua amministrazione dimostrano che nulla di quanto sopra è vero.

Mercoledì, con un passo straordinario e dannoso, l’FBI ha perquisito la casa di un giornalista del Washington Post come parte di un’indagine sulla gestione di materiale riservato da parte di un appaltatore governativo. L'FBI non solo ha eseguito un mandato di perquisizione per entrare nella casa della giornalista del Post, Hannah Natanson, in Virginia, ma ha anche sequestrato il suo telefono e due laptop, uno dei quali era stato rilasciato dal Post e un altro era il suo personal computer. Le hanno portato via anche l'orologio Garmin.

Gli investigatori hanno detto a Natanson che non è lei al centro delle indagini. Il mandato afferma che le forze dell'ordine stanno indagando su Aurelio Perez-Lugones, un amministratore di sistema che ha un nulla osta di sicurezza top-secret ed è stato accusato di aver avuto accesso e di aver portato a casa rapporti riservati di intelligence.

Indipendentemente dal fatto che Natanson e il Post non siano il bersaglio delle autorità, la perquisizione della sua casa e il sequestro dei suoi dispositivi è stato, secondo il New York Times, estremamente raro anche nelle indagini su divulgazioni riservate.

Oltre al mandato di perquisizione per la casa di Natanson, il Post ha affermato di aver ricevuto mercoledì mattina anche un mandato di comparizione in cui si chiedevano informazioni relative allo stesso appaltatore governativo.

Ex direttore esecutivo del Washington Post Marty Baron ha scritto su Bluesky che si tratta di un segnale chiaro e spaventoso del fatto che questa amministrazione non porrà limiti ai suoi atti di aggressione contro la stampa indipendente.

L'attuale direttore esecutivo del Washington Post, Matt Murray, ha dichiarato allo staff in una nota che questa straordinaria azione aggressiva è profondamente preoccupante e solleva profonde domande e preoccupazioni riguardo alle protezioni costituzionali per il nostro lavoro.

vera farmiga nadia farmiga

Tutto dipende dall’ossessione dell’amministrazione Trump per le fughe di notizie.

Lo ha scritto sui social la procuratrice generale Pam Bondi La scorsa settimana, su richiesta del Dipartimento di Guerra, il Dipartimento di Giustizia e l'FBI hanno eseguito un mandato di perquisizione presso l'abitazione di un giornalista del Washington Post che stava ottenendo e riportando informazioni riservate e trapelate illegalmente da un appaltatore del Pentagono. Il leaker è attualmente dietro le sbarre. Sono orgoglioso di lavorare al fianco del Segretario Hegseth in questo sforzo. L’amministrazione Trump non tollererà fughe illegali di informazioni riservate che, se segnalate, rappresentano un grave rischio per la sicurezza nazionale della nostra nazione e per gli uomini e le donne coraggiosi che servono il nostro Paese.

Mercoledì Trump ha detto ai giornalisti che il governo aveva catturato una pessima rivelatrice. Ha aggiunto Potrebbero essercene altri e te lo faremo sapere. Siamo sulle loro tracce.

Hanno scritto Perry Stein e Jeremy Roebuck del Washington Post È eccezionalmente raro che le forze dell’ordine conducano perquisizioni nelle case dei giornalisti. Le normative federali intese a proteggere la libertà di stampa sono progettate per rendere difficile l'uso di tattiche aggressive di applicazione della legge contro i giornalisti per ottenere l'identità delle loro fonti o informazioni.

Stein e Roebuck hanno aggiunto che Natanson copre la forza lavoro federale e ha fatto parte della copertura più delicata e di alto profilo del Post relativa ai licenziamenti del governo nel campo della sicurezza nazionale e della diplomazia durante il primo anno della seconda amministrazione Trump. I suoi articoli più recenti includevano resoconti approfonditi su argomenti disparati come il Venezuela e la previdenza sociale.

Lo hanno riferito Benjamin Mullin Devlin Barrett Charlie Savage ed Erik Wemple del New York Times I documenti del tribunale mostrano che negli ultimi mesi gli investigatori sospettavano il signor Perez-Lugones di aver gestito illegalmente informazioni riservate su un paese non identificato. Un funzionario ha detto che quando gli agenti sono intervenuti per arrestare il signor Perez-Lugones, stava inviando un messaggio al giornalista e che gli investigatori hanno trovato materiale riservato nella loro chat. Negli ultimi mesi la signora Natanson aveva contribuito a diversi articoli sulla campagna di pressione americana sul Venezuela compresa la recente cattura di Nicolás Maduro, leader del paese. Un articolo citava documenti governativi descrivendo un incontro diplomatico in Vaticano .

Le azioni dell’amministrazione Trump in questo caso hanno inflitto gravi danni al giornalismo e potrebbero avere un effetto dissuasivo sulla libertà di stampa. Anche se Natanson potrebbe non essere un obiettivo delle indagini, le fonti potrebbero ora essere riluttanti a trattare con lei – o con un giornalista che si occupa di questioni politiche – per paura di essere scoperte. Poche cose, se non nessuna, sono più preziose per un giornalista delle loro fonti che spesso forniscono le informazioni necessarie per ritenere responsabili i potenti.

Murray ha anche scritto nella sua e-mail allo staff del Post. Il Washington Post ha una lunga storia di zelante sostegno a una solida libertà di stampa. L’intera istituzione sostiene queste libertà e il nostro lavoro. Siamo stati in stretto contatto con Hannah con le autorità e con il consulente legale e ti terremo aggiornato man mano che ne sapremo di più. Nel frattempo, la cosa migliore che tutti noi possiamo fare è continuare a esercitare vigorosamente queste libertà come facciamo ogni giorno.

Il Washington Post Guild ha pubblicato un dichiarazione dicendo che era allarmato e sconvolto. La decisione straordinaria di eseguire un mandato di perquisizione a casa di un giornalista dovrebbe scioccare e sgomentare tutti coloro che hanno a cuore una stampa libera e indipendente.

Il progetto di Trump

Anche se la perquisizione di mercoledì dell’abitazione di un giornalista del Post è stata notevole – e non in senso positivo – forse non avrebbe dovuto essere una sorpresa. Ce lo ricorda Sophie Culpepper di Nieman Lab che il famigerato Progetto 2025 ha gettato le basi per l’azione di mercoledì.

Culpepper scrive il capitolo del Progetto 2025 sulla comunità dell’intelligence Josh Benton ha scritto nel settembre 2024 “sostiene che una nuova amministrazione Trump dovrebbe essere più vigorosa nell’indagare sui giornalisti quando un funzionario governativo fa trapelare informazioni alla stampa”. L’autore di quel capitolo Dustin Carmack – che ora è direttore delle politiche pubbliche di Meta – ha scritto che il Dipartimento di Giustizia “dovrebbe revocare le linee guida dannose del procuratore generale Merrick Garland che limitano la capacità degli investigatori di identificare registrazioni di divulgazioni non autorizzate di informazioni riservate ai media”.

Culpepper aggiunge che quando Bondi ha invertito la linea guida, ha detto che la ricerca nei registri dei giornalisti dovrebbe essere l’ultima risorsa dopo che altri metodi erano stati esauriti.

Tuttavia sembra che la perquisizione di mercoledì della casa di Natanson non sia stata l’ultima risorsa. Mercoledì il Post ha scritto che il mandato di perquisizione e i sequestri sembravano essere la prima interazione di Natanson con gli investigatori.

Dov’è Bezos?

Il proprietario del Washington Post, Jeff Bezos, mostrato qui lo scorso novembre. (AP Photo/Rebecca Blackwell)

Va notato che l’editore del Washington Post Will Lewis ha rilasciato una dichiarazione in cui afferma che Hannah è una delle nostre migliori reporter che lavora instancabilmente per informare i nostri lettori su ciò che sta realmente accadendo nel governo. Non sorprende che il suo spirito non sia offuscato dall'azione oltraggiosa intrapresa contro di lei alle 6 di questa mattina a casa sua. Anche con il portatile e il telefono occupati, cosa desiderava di più fare oggi? Torna al lavoro e archivia alcune nuove storie incisive, esemplificando così lo spirito indomabile del Washington Post. Dopotutto questo è ciò che facciamo.

La redazione del Post ha inoltre scritto: Il Post e il Primo Emendamento. Il consiglio ha scritto che la decisione del Dipartimento di Giustizia di inviare agenti dell’FBI a fare irruzione nella casa di un giornalista del Washington Post mercoledì è stato un attacco aggressivo alla libertà di stampa di tutti i giornalisti. Tuttavia, chiunque creda che il raid dissuaderà i giornalisti dal fare il proprio lavoro si sbaglia di grosso.

Il consiglio ha aggiunto che è prerogativa del governo perseguire chi divulga materiale riservato. Eppure i giornalisti hanno il diritto del Primo Emendamento di raccogliere e pubblicare tali segreti e anche The Post ha una storia di lotta per tali libertà.

Sebbene la dichiarazione editoriale di Lewis e un'e-mail inviata dal direttore esecutivo del Washington Post Matt Murray allo staff in cui condannava la perquisizione siano state diffuse nei media, non è stato pubblicamente attribuito nulla al proprietario del Post Jeff Bezos.

jennie pegouski

Finora Bezos, amico di Trump, è rimasto in silenzio.

Ciò ha portato Jonathan Chait di The Atlantic a scrivere Jeff Bezos deve parlare apertamente.

Chait ha scritto La domanda che incombe sul Post da quando Bezos ha voltato le spalle è se sia ancora disposto a proteggere il giornale da un presidente che desidera sottometterlo. Potrebbe rispondere alla domanda parlando con forza in difesa dei suoi giornalisti e del loro diritto di riferire sul governo senza intimidazioni. Oppure potrebbe continuare a tacere, il che a suo modo è anche una risposta.

Bezos non è l’unico a dover parlare apertamente. Tutti i mezzi di informazione dovrebbero farlo. E non solo con dichiarazioni rilasciate tramite portavoce, anche se questo è un buon inizio.

Ma deve essere qualcosa di più. Le testate giornalistiche devono parlare apertamente amplificando questa storia, includendo quanto sia sbagliata nella copertura effettiva. Ciò include anche gli sbocchi conservatori. Una cosa è rilasciare una dichiarazione o cofirmare una lettera di protesta. Un’altra è avere personalità di spicco in prima serata o editorialisti di destra che sottolineano quanto ciò sia pericoloso.

Immaginate se gli agenti federali sotto il presidente Joe Biden perquisissero la casa di Sean Hannity o Laura Ingraham di Fox News e confiscassero i loro personal computer e dispositivi. Immagina l'indignazione. E se ciò fosse accaduto ci sarebbe stato – e ci sarebbe stato – indignazione.

Questo non è un dibattito conservatore-liberale. Non si tratta di democratici contro repubblicani. Si tratta dell’attacco alla stampa che è una questione di democrazia che tutti coloro che appartengono allo spettro politico dovrebbero condannare fermamente.

A proposito…

È stato interessante che ABC World News Tonight, NBC Nightly News e PBS NewsHour ha coperto la storia del giornalista del Washington Post, ma il tanto diffamato CBS Evening News di Tony Dokoupil non lo ha fatto.

Sia la ABC che la NBC hanno parlato di quanto rari e straordinari siano stati gli eventi di mercoledì e di come i sostenitori della stampa fossero preoccupati per la potenziale minaccia alla libertà di stampa. La PBS ha realizzato un segmento di quattro minuti sull'argomento, inclusa un'intervista dal vivo con Gabe Rottman, vicepresidente politico presso il Comitato dei reporter per la libertà di stampa.

Il CBS Evening News ha ignorato la storia.

Non tutti i notiziari di rete si allineeranno: quella che è una storia su una rete potrebbe non essere una storia su un'altra. Tutti eseguono funzionalità diverse. La CBS, ad esempio, ha avuto Dokoupil nel suo tour di due settimane attraverso il paese. Mercoledì sera ha trascorso molto tempo a parlare dei problemi di Chicago.

Ma la storia del Post era importante ed è stata una strana scelta editoriale per la CBS non menzionarla.

Parlare apertamente

Ecco alcune delle dichiarazioni rilasciate dai sostenitori della libertà di stampa.

Tim Richardson, direttore del programma di giornalismo e disinformazione presso PEN America, ha dichiarato: Prendere di mira un giornalista nella sua stessa casa come parte di un'azione di applicazione della legge federale è un'escalation straordinaria che colpisce al cuore della libertà di stampa. Un’azione del governo così rara e aggressiva segnala un crescente assalto al giornalismo indipendente e mina il Primo Emendamento. Ha lo scopo di intimidire le fonti e raffreddare la capacità dei giornalisti di raccogliere notizie e ritenere il governo responsabile. Tale comportamento è più comunemente associato a stati di polizia autoritari che a società democratiche che riconoscono il ruolo essenziale del giornalismo nell’informare il pubblico.

Il presidente del Comitato dei reporter per la libertà di stampa, Bruce D. Brown, ha dichiarato: Le perquisizioni fisiche dei dispositivi e degli effetti personali dei giornalisti sono alcune delle azioni investigative più invasive che le forze dell'ordine possano intraprendere. Esistono leggi e politiche federali specifiche presso il Dipartimento di Giustizia che hanno lo scopo di limitare le ricerche ai casi più estremi perché mettono in pericolo fonti riservate ben oltre una semplice indagine e compromettono la segnalazione di interesse pubblico in generale. Anche se non conosceremo le argomentazioni del governo riguardo al superamento di questi ostacoli molto ripidi finché la dichiarazione giurata non sarà resa pubblica, si tratta di una tremenda escalation nelle intrusioni dell’amministrazione nell’indipendenza della stampa.

Il direttore esecutivo di Reporters Without Borders USA, Clayton Weimers, ha dichiarato: La perquisizione e il sequestro da parte dell’FBI dei dispositivi personali e professionali di un giornalista sembra essere una grave violazione della libertà di stampa e sottolinea il motivo per cui dobbiamo attuare maggiori protezioni federali sia per i giornalisti che per le loro fonti. Il procuratore generale Pam Bondi ha confermato che il sequestro è collegato a un'indagine su un appaltatore federale che si presume abbia fatto trapelare informazioni riservate. Vale la pena ribadire, anche se non dovremmo farlo, che i giornalisti hanno il diritto costituzionalmente protetto di pubblicare segreti governativi. Chiediamo all’FBI di restituire immediatamente i dispositivi di Hannah Natanson.

Lo ha detto il National Press Club in a dichiarazione : Sebbene i fatti chiave stiano ancora emergendo, è straordinariamente raro – e profondamente preoccupante – che le forze dell’ordine perquisiscano l’abitazione di un giornalista e sequestrino i dispositivi di segnalazione. Questo passo rappresenta un’escalation significativa nelle tattiche investigative e dovrebbe preoccupare chiunque apprezzi una stampa libera e indipendente. Le indagini sulle perdite non sono nuove. Ma la perquisizione nell’abitazione di un giornalista attraversa un limite che è stato a lungo evitato proprio a causa dell’effetto agghiacciante che può avere sulla raccolta legale di notizie e sui rapporti con le fonti. Il governo ha la legittima responsabilità di proteggere le informazioni riservate. Tale responsabilità, tuttavia, non prevale sulle tutele costituzionali che consentono ai giornalisti di svolgere il proprio lavoro per conto del pubblico. Quando tali protezioni sembrano essere a rischio, è qualcosa che il Paese dovrebbe prendere sul serio.

jodean bottom

Altre minacce alla stampa

Ecco un’altra storia inquietante sulla stampa e sull’amministrazione Trump.

Lo scrive Liam Scott del Washington Post Ai candidati per posizioni presso il quotidiano militare statunitense Stars and Stripes viene chiesto come sosterrebbero le priorità politiche del presidente, sollevando preoccupazioni tra alcuni membri dello staff e osservatori dei media sulle prospettive di indipendenza editoriale dello storico giornale.

Stars and Stripes fu pubblicato per la prima volta durante la Guerra Civile. È stato pubblicato regolarmente dalla seconda guerra mondiale. Come spiega Scott, sebbene sia in parte finanziato dal Pentagono e il suo staff sia dipendente del Dipartimento della Difesa, il Congresso ha imposto l’indipendenza della pubblicazione e ha adottato misure per garantirla.

Ma secondo Scott, negli ultimi mesi ai candidati alla pubblicazione è stato chiesto: come promuoveresti gli ordini esecutivi e le priorità politiche del presidente in questo ruolo? Identifica uno o due ordini esecutivi o iniziative politiche rilevanti per te e spiega come aiuteresti ad implementarli se assunto.

Le domande suggeriscono che Trump e la sua amministrazione stanno cercando di influenzare la copertura di Stars and Stripes. Ciò che è ancora più sorprendente è che Scott ha riferito che la leadership di Stars and Stripes non era nemmeno a conoscenza di queste domande che venivano poste a potenziali candidati al lavoro fino a quando non è stata allertata dal Post.

Jacqueline Smith, il difensore civico del giornale, ha detto a Scott. Chiedere ai potenziali dipendenti come sosterrebbero le politiche dell'amministrazione è antitetico alla missione giornalistica e federale di Stripes, ha detto Smith. Dal punto di vista giornalistico è contro l’etica perché i giornalisti o qualsiasi membro dello staff – redattori e fotografi – dovrebbero essere imparziali.

Scott ha scritto a Smith confermando che ai candidati viene posta questa domanda quando fanno domanda per posizioni Stars and Stripes su USAJobs, il sito di collocamento del governo degli Stati Uniti. L’aggiunta della domanda da lei posta è stata affidata all’Ufficio per la gestione del personale e non alla direzione del giornale.

Curiosità mediatiche

Tipo caldo

Più risorse per i giornalisti

Hai un feedback o un suggerimento? Invia un'e-mail allo scrittore senior dei media di Poynter, Tom Jones, all'indirizzo .