Opinione | Desiderando un mondo in cui le motivazioni aziendali non si scontrassero con la sacra fiducia del giornalismo

Le società quotate in borsa come Paramount hanno l'obbligo di generare rendimenti per i propri azionisti. Devono prendere decisioni strategiche che aumentino il prezzo delle azioni e la redditività della società.

Se questo fosse tutto ciò che la Paramount dovesse considerare nel valutare se pagare milioni di dollari al presidente Donald Trump dopo che si era lamentato del modo in cui è stata modificata un'intervista di 60 minuti della CBS con Kamala Harris, allora l'accordo potrebbe essere giustificato. Un accordo potrebbe costare meno di una lunga battaglia legale. Si tratta di una decisione aziendale freddamente razionale in cui il denaro ha la precedenza sui principi.

Ma non è tutto ciò che le aziende produttrici di giornalismo come la Paramount dovrebbero considerare. È in gioco qualcosa di più importante.

Nelson Poynter, proprietario ed editore del St. Petersburg Times (ora Tampa Bay Times) e fondatore del Poynter Institute, parlava spesso della proprietà dei giornali come di un affidamento sacro. Il biografo Robert Pierce ha scritto che Poynter credeva che la sacra fiducia facesse del servizio pubblico, e non del guadagno, la forza motrice e la responsabilità primaria di un mezzo di informazione.

Il 15 ottobre 1958, il conduttore della CBS Edward R. Murrow pronunciò un discorso davanti ai dirigenti delle notizie locali in cui Murrow avvertì cosa potrebbe accadere, anzi cosa accadrebbe se i proprietari di aziende di news come la CBS non comprendessero lo stesso tipo di sacra fiducia di cui parlava Nelson Poynter. Murrow disse quella sera:

Uno dei problemi fondamentali con le notizie radiofoniche e televisive è che entrambi gli strumenti sono cresciuti come una combinazione incompatibile di pubblicità e notizie del mondo dello spettacolo. Ognuna delle tre è una professione piuttosto bizzarra e talvolta impegnativa. E quando li metti tutti e tre sotto lo stesso tetto, la polvere non si deposita mai.

Il top management delle reti, con poche eccezioni degne di nota, è stato formato nella ricerca pubblicitaria, nelle vendite o nello spettacolo. Ma per la natura della struttura aziendale sono loro che prendono anche le decisioni finali e cruciali che hanno a che fare con le notizie e gli affari pubblici.

Spesso non hanno né il tempo né la competenza per farlo. Dopotutto non è facile per lo stesso piccolo gruppo di uomini decidere se acquistare una nuova stazione per milioni di dollari... vendere una soap opera decidere quale linea difensiva adottare in relazione all'ultima inchiesta del Congresso quanti soldi spendere per promuovere un nuovo programma quali aggiunte o eliminazioni dovrebbero essere fatte nell'attuale gruppo o gruppo di vicepresidenti e allo stesso tempo... - dare una matura e ponderata considerazione ai molteplici problemi che devono affrontare coloro che sono incaricati del responsabilità delle notizie e degli affari pubblici.

Lo studioso senior di Poynter, Roy Peter Clark, mi ha raccontato di una volta in cui qualcuno venne a Poynter per insegnare etica degli affari. L'esperto di etica ha affermato che a volte una professione è incorporata in un'attività: il giornalismo, il lavoro medico, la contabilità. L'etica del professionista e quella dell'azienda possono scontrarsi. Quando lo fanno, è fondamentale che l'etica della professione abbia la precedenza. Se non lo fanno, non va bene né per la professione né per l'azienda.

L'editore del New York Times A.G. Sulzberger ha scritto Non ci sarà alcun futuro degno di nota per il giornalismo se la nostra professione abbandona il valore fondamentale che rende il nostro lavoro essenziale per la società democratica, il valore che risponde alla domanda sul perché meritiamo la fiducia pubblica e le protezioni speciali offerte alla stampa libera. Questo valore è l’indipendenza giornalistica.

Sembra probabile che entro la fine di quest'anno una Commissione federale per le comunicazioni guidata dal GOP, recentemente nominata, approverà una misura di deregolamentazione della proprietà delle trasmissioni. Le più grandi società di media diventeranno più grandi e potresti vedere investitori che attualmente non hanno alcun interesse per la trasmissione entrare nel business. Voglio suggerire alcuni termini da inserire nel prospetto delle offerte di azioni di tale società.

Sarebbe un avvertimento per gli investitori che stanno per acquistare azioni di una società che farà del suo meglio per fare soldi, ma che ci saranno momenti in cui qualcosa di più grande avrà la precedenza.

(Sono sicuro che nelle normative della Securities and Exchange Commission si nasconde un linguaggio che impedirebbe a qualsiasi azienda di dire ciò che sto per suggerire. Ma per un momento concedetemi una versione profana di ciò che voglio che un'azienda che si occupa di produrre giornalismo dica ai potenziali investitori.)

Forse potrebbero provare qualcosa del genere:

Una nota per gli investitori

Grazie per aver considerato un investimento in questa società di media. Ti preghiamo di prestare molta attenzione a ciò che stai acquistando. Facciamo giornalismo. Ciò significa che riportiamo le notizie senza timore o favore. Ciò che riportiamo non sarà sempre popolare, ma ci impegneremo a essere onesti e daremo valore all’accuratezza e al contesto in tutto ciò che riportiamo. Non sorprenderti quando parte del tuo denaro va a finanziare lunghe battaglie legali per proteggere la libertà di stampa. Questa azienda non si tira indietro quando gli inserzionisti ci minacciano perché abbiamo segnalato qualcosa che non gli è piaciuto.

Il giornalismo consequenziale costa un sacco di soldi. Questa parte della nostra attività potrebbe non essere sempre redditizia, ma è una parte importante di ciò che siamo e ne siamo orgogliosi.

Questa azienda ha un firewall che protegge il giornalismo da interessi commerciali o politici palesi. Nessun azionista, incluso TE, avrà l'influenza necessaria per influenzare ciò che il giornalista riporta o il modo in cui lo riporta.

Non stai semplicemente investendo in una società di media. Stai investendo nel giornalismo e questa azienda ritiene che il giornalismo sia essenziale. Ogni altra parte di questa società, ogni altra parte di ogni azienda in cui potresti prendere in considerazione l'investimento, richiede che qualcuno sostenga i principi fondamentali americani del diritto alla libertà di parola, libertà di religione, libertà di riunirsi pacificamente, diritto di presentare petizioni per la riparazione di rimostranze o il diritto di pubblicare trasmissioni o dire la tua verità. Lo faremo.

Questa azienda ritiene che possedere una testata giornalistica comporti la sacra fiducia di servire il pubblico con informazioni costantemente affidabili. Altri investimenti possono produrre rendimenti finanziari maggiori, ma stai investendo in un’azienda che ti fornisce le informazioni essenziali di cui ogni società ha bisogno per autogovernarsi in modo responsabile.

Un’azienda che avesse la spina dorsale di dire qualcosa del genere non si inchinerebbe davanti a un presidente piagnucoloso per un’intervista televisiva che non ha fatto alcuna differenza nelle elezioni presidenziali. Un’azienda del genere sarebbe un piacere da guardare e un onore lavorare per. Purtroppo l’accordo della Paramount con Donald Trump non risolve nulla. Aspettatevi che la sua capitolazione porti a ulteriori attacchi alla stampa libera. Murrow ci ha messo in guardia da questi giorni.

Ha detto: Una nazione di pecore genererà un governo di lupi.